Ухвала суду № 68363838, 15.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА-ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення 229 211 156,95 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. №796 від 22.06.2017)

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (дов. № 402 від 29.05.2017)

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (дов. № 596/01 від 29.05.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 із змінами та доповненнями, а також договором поруки №2259-П від 31.08.2016 у розмірі 229 211 156,95 грн., що складається з наданої та не повернутої суми кредиту у розмірі 206 645 684,42 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 20 347 686,47 грн.; нарахованих 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 2 217 786,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, заява Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» від 22.05.2017 про забезпечення позову задоволена частково. Вжито заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», які вказані у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017.

06.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/5949/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 зупинено провадження у справі до її повернення до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 частково скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 12.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 15.08.2017 та відкладено розгляд справи на 08.08.2017.

Представник відповідча-1 оголосив клопотання про призначення судової економічної експертизи та просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» перед Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 зі змінами та доповненнями за тілом кредиту станом на 18.05.2017?

2. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» перед Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 зі змінами та доповненнями за відсотками за користування кредитними коштами станом на 18.05.2017?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач -1 зазначив, що під час проведення звірки розрахунків між сторонами виникли суперечності щодо визначення суми заборгованості, які виникли у зв'язку із:- застосуванням обмінного курсу під час конвертації валютних платежів відповідачем-1; - розподілом платежів, як проведених відповідачем-1 в добровільному порядку, так і знятих у безспірного порядку позивачем з поточного рахунку відповідача-1, за призначенням платежу: погашення тіла кредиту, погашення відсотків, сплата комісійної винагороди; - неврахуванням позивачем деяких платежів, які були проведені відповідачем-1 в погашення тіла кредиту. Відповідач-1 зазначає, що при здійсненні розрахунку, позивачем не було враховано платежі, які були проведені відповідачем -1 за період липень - листопад 2015. За розрахунком відповідача-1, станом на 12.07.2017 сума заборгованості складає 72 639 430,57 грн., тоді як позивач розраховує заборгованість у розмірі 206 645 684,42 грн.

Представник позивача оголосив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотання представника відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 відкладено розгляд справи на 15.08.2017.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1, в яких не заперечує проти призначення судової експертизи та просить суд на вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Який дійсний розмір здійснених відповідачем-1 погашень тіла кредиту?

2. Який дійсний розмірі заборгованості за тілом кредиту?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що контррозрахунок відповідача-1 здійснено з неповним врахуванням вимог кредитного договору, тоді як загальний розмір неповернутої суми кредиту становить 206 645 684,42 грн.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи та дослідивши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним видом (підвидом) експертизи, зокрема, є економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно з пунктом 3.1 розділу "Експертиза документів фінансово-кредитних операцій" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Таким чином, враховуючи істотні розбіжності між сторонами у розмірі заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що вирішення питання щодо визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем потребує спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного визначення розміру заборгованості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/8312/15 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» перед Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 зі змінами та доповненнями за тілом кредиту станом на 18.05.2017?

2. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» перед Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 зі змінами та доповненнями за відсотками за користування кредитними коштами станом на 18.05.2017?

3. Який дійсний розмір здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» погашень тіла кредиту?

4. Який дійсний розмірі заборгованості за тілом кредиту?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-1, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/5949/17 до проведення судової експертизи.