Ухвала суду № 68363357, 11.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року № 810/2737/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» до Київської митниці ДФС України про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вудлайн 2014» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС від 14.07.2017 № КТ-UA25000-01-03-2017;

- визнати протиправним складання протоколу про порушення митних правил від 19.07.2017 № 030/12500/17 та скасувати його;

- зобов'язати здійснити митне оформлення митної декларації.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазнає наступне.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обов'язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб'єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини слідує, що позивач звернувся до суду з метою, зокрема, оскарження протиправних, на його думку, дій митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється одночасно МКУ та Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП).

Нормами МКУ (ст. 486) встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе:

- виконання процесуальних дій, серед яких, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил;

- розгляд справи про порушення митних правил органами доходів і зборів або місцевими судами;

- винесення постанов.

Отже, спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції митних органів, є адміністративними справами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження протоколу про порушення митних правил та дій митного органу щодо складання такого документу підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовна заява в цій частині позовних вимог не підсудна Київському окружному адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу.

Щодо позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд, зокрема, зобов'язати здійснити митне оформлення митної декларації.

У той же час, позивачем не конкретизовано суб'єкта, якого він просить суд зобов'язати вчинити такі дії та відповідну митну декларацію, на підставі якої слід здійснити митне оформлення.

Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, додані до позовної заяви фотокопії документів не можуть вважатись належними доказами на підтвердження позовних вимог, оскільки їх не засвідчено у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява в цій частині підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» до Київської митниці ДФС України в частині позовних вимог про визнання протиправним складання протоколу про порушення митних правил від 19.07.2017 № 030/12500/17 та його скасування повернути позивачу.

В іншій частині позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.