Рішення № 6836303, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 37/271пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., при секретарi судового засiдання Кварцянiй О.I., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ, ідентифікаційний код 35378830

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика”, с. Рiвнопiль, Донецька область, ідентифікаційний код 31187235

про: зобов’язання надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметів лізингу згiдно Договору фінансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р. з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевiрки технiчного стану.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Науменко С.О. (за довіреністю б/н від 07.08.2009р.);

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань, а починаючи – 11.11.2009р. – із аудиофіксацією технічними засобами.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 29.10.2009р. на 11.11.2009р., 11.11.21009р. у судовому засіданні оголошена перерва до 24.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика”, с. Рiвнопiль, Донецька область (далі – Відповідач) про зобов’язання надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметiв лiзингу згiдно Договору фiнансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р. з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевiрки технiчного стану, надати інформацію про технологічне навантаження предмету лізингу, кількість птиці, що фактично утримується, кількість обслуговуючого персоналу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в порушення умов договору фiнансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р., Вiдповiдач несвоєчасно сплачує лізингові платежі, не допускає представників Позивача перевірити стан Предмету лiзингу й умови його експлуатації, внаслідок чого виникли сумніви щодо добросовісності Лізингоодержувача та можливості дотримання ним технічних умов експлуатації предмета лізингу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договiр фiнансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р. з додатками та додатковою угодою, правоустановчi документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.124 Конституцiї України, ст. 11 Закону України „Про фiнансовий лiзинг”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527 Цивiльного кодексу України, ст.ст. 1,2, 12, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві Позивачем сформульовано клопотання про застосування забезпечувальних заходів у вигляді встановлення Відповідачу заборони користування (експлуатації) предмету лізингу до встановлення його дійсного стану та повного погашення заборгованості, за результатами розгляду якого судом винесено відповідну ухвалу від 11.11.2009р.

Позивачем на виконання вимог суду надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 75-77), а також – письмові пояснення (а.с.а.с.83,84) із обґрунтуванням наявності права на здійснення перевірки предмету лізингу.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте у клопотанні від 27.10.2009р. (а.с.70) зазначив, що від Позивача не надходило жодного листа з приводу створення умов для безперешкодного огляду предметів лізингу з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевірки технічного стану. Крім того, у заяві від 27.10.2009р. (а.с.72), отриманій Позивачем 06.11.2009р., Відповідач наголосив на необхідності дотримання вимог ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств щодо входження до виробничих приміщень.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово. Крім того, 29.10.2009р. (а.с.68) представник Позивача повідомив, що до подання розглядуваного позову він не звертався до Відповідача з проханням надати предмет лізингу для огляду.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі не надані Відповідачем документи та неявка його представника у судове засідання 24.11.2009р. у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008р. мiж Позивачем (Лiзингодавць) та Вiдповiдачем (Лiзингоодержувач) був укладений договiр фiнансового лiзингу №063-06/2008 (а.с.а.с.16-32), згiдно п.п. 1.1., 1.2. та 1.5. якого Лiзингодавець приймає на себе зобов’язання придбати Предмет лiзингу у власнiсть вiд Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов) та передати предмет лiзингу у користування Лiзингоодержувачу на строк та на умовах фiнансового лiзингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лiзигоодержувачем. Предмет лiзингу передається Лiзингоодержувачу в фiнансовий лiзинг при умовi сплати останнім Адмiнiстративної комiсiї та початкового внеску у відповідності з п.3.3 цього договору. Строк лiзингу починається з дати передачі та закiнчується останньою датою платежу, зазначеною у Графiку платежiв (а.с.а.с.38,39), якщо iнше не передбачено умовами цього договору.

Як вбачається із Специфікації (а.с.а.с.33, 34), яка є додатком №1/1 до договору фінансового лізингу, предметом лізингу є 14 комплектів кліткового обладнання для утримання курей-несучок типу БК-143.00.00.000, кожен з яких включає в себе: систему поїння з вузлом водопідготовки, пружинні транспортери подачі корму в кормороздавальні жолоби, систему роздачі корму по кліткових батареях, систему стрічкового послідовидалення з транспортером посліду з пташника та похилий транспортер для вивантаження посліду на транспортний засіб, систему збирання яєць, систему вентиляції.

Відповідно до положень пунктів 6.3. та 8.1. Лiзингоодержувач, серед іншого, зобов’язався:

- експлуатувати предмет лiзингу дбайливо й за призначенням, передбаченим в технічній документацiї на предмет лiзингу в відповідних установах, користуватися Предметом лiзингу розумно, вiдповiдно до вимог, що звичайно висуваються до майна подiбного роду (п.6.3.1.);

- у строк, зазначений           у гарантії або технічній документації предмета лізингу, за свій рахунок перевіряти його технічний стан, виконувати роботи, необхідні для сервісного обслуговування й ремонту в місці сервісного обслуговування, зазначеному Продавцем або виробником предмету лізингу (п.6.3.2.);

- за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт предмету лізингу в сервісному центрі, авторизованому виробником предмету лізингу або (якщо предмет лізингу є устаткуванням) гарантувати і забезпечувати умови для виконання ремонту предмету лізингу працівниками технічного обслуговування, що мають сертифікат виробника (п.6.3.3.);

- нести витрати, пов’язані з утриманням й експлуатацією предмета лізингу (п.6.3.4.);

- періодично надавати Лізингодавцю документи, що відображають фінансовий стан (п.8.1.6.);

- створити Лізингодавцю умови для безперешкодного огляду предмета лізингу й ознайомлення з умовами його експлуатації (п.8.1.11);

- підтримувати предмет лізингу у справному стані, своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов’язання щодо утримання предмета лізингу, не допускати дій, що погіршують зовнішній вигляд предмету лізингу та/або його функціональні якості (цінності) (п.8.1.15.);

- здійснювати за власний рахунок технічне обслуговування, капітальний та інші види ремонту, на умовах, встановлених виробником та/або Продавцем, на станціях технічного обслуговування (сервісах), авторизованих виробником та/або Продавцем предмету лізингу. У разі заміни вузлів або деталей предмета лізингу у наведеному в цьому пункті випадку вони стають невід’ємною частиною предмету лізингу та переходять у власність Лізингодавця без компенсації їх вартості Лізингоодержувачу.

В свою чергу, згідно п. 10.1.2. договору фінансового лізингу, Лізингодавець управнений, у тому числі, прямо або через уповноважену особу перевіряти стан предмету лізингу й умови його експлуатації

25.06.2008р. згідно із п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договору фінансового лізингу предмет лізингу був переданий Відповідачу, про що сторонами складений та підписаний відповідний акт прийому-передачi №063/1 (а.с.а.с.36,37).

26.09.2008р. мiж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору фiнансового лiзингу №063-06/2008 (а.с.а.с.40,41), якою внесенi змiни та доповнення до iстотних умов договору, пов’язаних із грошовими зобов’язаннями Лізингоодержувача.

12.10.2009р. Позивачем був складений на ім’я Вiдповiдача лист №780 (а.с.77) з вимогами про надання відомостей та документів відносно: правил та норм допустимого навантаження кліткового обладнання типу БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 47088 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 64260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 95580 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 37260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 120960 птахомiсць; копiю технiчної документацiї на клiтове обладнання типу БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 47088 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 64260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 95580 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 37260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 120960 птахомiсць; вiдомостi про рiк випуску, гарантiйний строк, строк допустимої екслуатацiї на клiткове обладнання типу БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 47088 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 64260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 95580 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 37260 птахомiсць, БК-143.00.00.000 загальною кiлькiстю 120960 птахомiсць.

Доказів надсилання (отримання) вказаного листа Відповідачу до матеріалів справи не надано, а з пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, випливає, що до подання розглядуваного позову Лізингодавець не звертався до Лізингоодержувача із відповідними вимогами щодо створення умов для безперешкодного ознайомлення із умовами експлуатації предмету лізингу.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у клопотанні та заяві від 27.10.2009р. (а.с.а.с.70, 72).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача – Лізингоодержувача до примусового виконання обов’язку із забезпечення перевірки технічного стану предмету лізингу та умов його експлуатації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та умовами укладеного договору фінансового лізингу №063-06/2008 від 06.06.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог, суб’єктивні права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду, ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №063-06/2008 від 06.06.2008р.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами) сукупності наступних умов:

-          наявність у Позивача певного суб’єктивного права/інтересу;

-          порушення цього права/інтересу з боку Відповідача;

-          адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Оскільки Позивач вимагає від Відповідача надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметiв лiзингу згiдно Договору фiнансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р. з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевiрки технiчного стану, надати інформацію про технологічне навантаження предмету лізингу, кількість птиці, що фактично утримується, кількість обслуговуючого персоналу, остільки суд у світлі визначеної вище сукупності обов’язкових для задоволення заявлених позовних вимог оцінює їх законність з точки зору наявності у Лізингодавця права на огляд предмету лізингу і ознайомлення з умовами його експлуатації (у тому числі – отримання відомостей щодо навантаження, кількості утримуваної птиці та персоналу тощо) за договором фінансового лізингу та порушення цього права Лізингоодержувачем у вигляді перешкоджання у його реалізації (ухилення або відмова у допуску до огляду та наданні інформації тощо).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” Лізингодавець управнений здійснювати перевірки дотримання Лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання, тоді як п. 4 ч. 2 ст. 11 вказаного Закону закріплений кореспондуючий цьому праву обов’язок Лізингоодержувача надавати Лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання. Аналогічні за своєю сутністю положення закріплені сторонами і в п.п. 8.1.11. та 10.1.2. договору фінансового лізингу №063-06/2008 від 06.06.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у Позивача відповідного суб’єктивного права, зумовленого договором фінансового лізингу, на захист якого останнім було подано розглядуваний позовом.

Водночас, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано жодних доказів порушення цього права з боку Відповідача на дату звернення до суду. При цьому, лист №780 від 12.10.2009р. (а.с.77) таким доказом вважатися не може, оскільки:

- по-перше, за своїм змістом він навіть не містить вимоги про забезпечення огляду предмету лізингу;

- по-друге, він датований датою звернення із розглядуваним позовом – отже, ймовірне порушення його вимог з боку Відповідача об’єктивно не могло мати місця до подання позову для захисту від такого порушення;

-по-третє, матеріали справи не містять доказів надсилання цього листа Відповідачу, а останній цей факт заперечує, що у повній мірі узгоджується із поясненнями самого представника Позивача, наданими у судовому засіданні 29.10.2009р.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення захищуваних прав Позивача з боку Відповідача у досліджуваний період, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог як недоведених та передчасних.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що міркування і твердження Позивача відносно стану виконання Лізингоодержувачем грошових зобов’язань за договором фінансового лізингу не мають відношення до предмету судового дослідження у цій справі і жодною мірою не підтверджують заявлених позовних вимог, оскільки захищуване право не є майновим і обов’язок із його забезпечення з боку Лізингоодержувача не перебуває у залежності від здійснення останнім лізингових платежів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ (ідентифікаційний код 35378830) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика”, с. Рiвнопiль, Донецька область (ідентифікаційний код 31187235) про зобов’язання надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметiв лiзингу згiдно Договору фiнансового лiзингу №063-06/2008 вiд 06.06.2008р. з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевiрки технiчного стану, надати інформацію про технологічне навантаження предмету лізингу, кількість птиці, що фактично утримується, кількість обслуговуючого персоналу, у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.11.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя