Ухвала суду № 6836253, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.11.09 р. Справа № 30/194           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

до Відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області

про: стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145386,00грн., та з Відповідача 1 збитків у розмірі 750506644, 17грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145386,00грн., та з Відповідача 1 збитків у розмірі 750506644, 17грн.

Ухвалою від 16.11.2009року зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №30/194.

Позивач подав клопотання №015/1-5230/1 від 10.11.09р. про забезпечення позову, в якому просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813) до вирішення справи судом;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м. Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450) до вирішення справи судом.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг маючи в своєму розпорядженні вільні грошові кошти свідомо не виконує свої договірні зобов’язання, мотивує невиконання об’єктивними причинами і в той же час приховує наявність у нього грошей на депозитах, які можна спрямувати на хоча б часткові розрахунки із кредиторами. Внаслідок викладених обставин, за твердженням позивача є очевидним, що і в подальшому Відповідач 1 буде ухилятись від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, що зробить виконання рішення значно утрудненим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі –одночасно із прийняттям рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотань Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті лише відносно грошових коштів у сумі, стосовно якої заявлені позовні вимоги.

Предметом розглядуваного позову є стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145386,00грн., та з Відповідача 1 збитків у розмірі 750506644, 17грн.

Набуття судовим рішенням, у разі задоволення позовних вимог, законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання.

Разом із тим, безперешкодна можливість Відповідача 1 в перебігу власної господарської діяльності здійснити перерахування наявних грошових коштів на користь інших, ніж Позивач осіб, може призвести до істотного утруднення виконання рішення (за ймови задоволення позову) у разі нестачі належної до стягнення суми грошових коштів.

Такий розвиток подій може призвести до невілювання, певною мірою, правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, ефективність забезпечення якого протягом розумного строку (включаючи і процедури виконання судового рішення) гарантована положеннями ратифікованої Україною ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прийнятність такого способу забезпечення в контексті заявлених та розглянутих позовних вимог вбачається також і із змісту п. 6.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача 1 в сумі позовних вимог, що розміщені на вказаних вище банківських рахунках, є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд приймає до уваги, що накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на вказаних вище рахунках, не відповідає балансу інтересів сторін, принципам розумності та адекватності, які закріплені в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, внаслідок чого вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти лише в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача № 015/1-52730/1 від 10.11.2009р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145386,00грн., та з Відповідача 1 збитків у розмірі 750506644, 17грн. у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 750652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970);

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 750652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970);

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 750652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813);

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 750652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м. Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450).

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя