Рішення № 6836132, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 30/170                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35865270)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32221135)

про: стягнення суми боргу у розмірі 12550 692,15 грн.

за участю:

представника Позивача – Шарий А.М. (за довіреністю №б/н від 01.10.2009р.)

представника Відповідача – Яворський А.М. (за довіреністю №б/н від 01.10.2009р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата, Донецька обл. (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”, м.Ясинувата, Донецька обл. (далі- Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 12550 692,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003р., додаткових угод до нього від 08.09.2004р. та 26.12.2007р., угоди про розірвання №1 від 14.07.2008р. договору доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003р. та за договором доручення №б/н від 07.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року (а.с.6-8), додаткові угоди до договору доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року (а.с.9-10), угоду про розірвання №1 від 14.07.2008р. Договору доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року (а.с.11), претензію про стягнення заборгованості та неустойки (а.с.12), відповідь на претензію від 01.10.2008 року №01/03 (а.с.14), акт звіряння взаємних розрахунків між СП „Агроспецмонтажник” та ТОВ „Курорт-Інвест”, відповідно до якого заборгованість складає 9138 100,00 грн. (а.с.15), договір №08.12.09-01 про відступлення права вимоги від 09.12.2008 року (а.с.16-17), договір доручення №б/н від 07.10.2009 року (а.с.19-20), вимога про повернення коштів по оплаті боргу (а.с.21), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (а.с.22), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України стосовно статусу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (а.с.23).

10 листопада 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву у якому він проти заборгованості за договорами доручення у розмірі 12550 692,15 грн. не заперечує (а.с.24).

10 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані наступні документи: платіжні доручення (а.с.31-50), акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до договору уступки права вимоги №08.12.09.-01 від 09.12.2008 року, згідно з яким заборгованість ТОВ „Курорт-Інвест” перед Позивачем станом на 05.11.2009 рік складає 9138100,00 грн. (а.с.30), акт звіряння взаємних розрахунків стосовно договору доручення №б/н від 07.10.2009року відповідно до якого заборгованість станом на 05.11.2009р. складає 3 412592,15 грн. (а.с.51), платіжні доручення (а.с.52-54), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.55-57), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (а.с.58), довідку з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (а.с.59), статут Товариства з обмеженою ГК „ОРТ” (а.с.60-67).

Позивач у судове засідання 12.11.2009 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення у справі №30/170 щодо виникнення заборгованості в сумі 9138 100,00 грн.

Відповідач у судове засідання 12.11.2009 року з’явився, визнав заявлені вимоги у повному обсязі.

Враховуючи, що природа виникнення боргів поєднується на договорах доручення, які об’єднанні обов’язком Відповідача придбати майновий комплекс санаторію „Шахтар”, вимоги забезпечуються загальним доказом (вимога від 15.10.2009р.) суд дійшов висновку про правомірність об’єднання вимог, відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2003 року між спільним підприємство „Агроспецмонтажник” (Довіритель) та Відповідачем (Повірений), укладено договір доручення №03.03.25/01 (далі –Договір доручення 1.) Згідно п.1.1 Договору доручення 1., Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя придбати санаторій „Шахтар” в м.Святогірськ (далі – санаторій).

Повірений зобов’язується придбати санаторій не більш ніж за 7500000,00 грн. (п.1.2 Договору).

Строк виконання договору Повіреним предмету даного договору: з моменту підписання даного договору та до 31 грудня 2005 року (п.3.1 Договору).

Винагорода Повіреного: за виконання доручення Повіреним по даному договору Довіритель перераховує Повіреному 0,1% від вартості санаторію (п.3.2 Договору).

08 вересня 2004 року сторони підписали Додаткову угоду до Договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.9) у якій було змінено пункт 1.2 Договору та викладено його у наступній редакції: Повірений зобов’язується придбати санаторій не більш ніж за 11000 000,00 грн. Крім того, змінено пункт 3.1 Договору, викладено його у наступній редакції : строк виконання Повіреним предмету даного договору: з моменту підписання даного договору та до 31 грудня 2007 року .

26 грудня 2007 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.10) у якій вони п.3.1 Договору виклали у наступній редакції: строк виконання Повіреним предмету даного договору до 01.06.2008 року., строк дії договору – до повного виконання та взаєморозрахунку між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Сумісне підприємство „Агроспецмонтаж” відповідно до прийнятих на себе зобов’язань (п.2.2 Договору доручення 1.) частково перерахувало, для виконання Повіреним умов Договору, суму у розмірі 9146691,53 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи (а.с.31-50).

14 липня 2008 року сторони підписали угоду про розірвання №1 договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.11).

Відповідно п.1 до вказаної угоди сторони Договору доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року, прийшли до згоди про припинення зобов’язань Повіреного, встановлених у Договорі доручення, а саме зобов’язань по придбанню санаторію „Шахтар” в м.Святогірськ. Згідно п.2 даної угоди Повірений приймає на себе зобов’язання повернути Довірителю, отриманні від нього для виконання Договору доручення грошові кошти у сумі 9138 100,00 грн., протягом 10 днів з моменту підписання даної угоди. Повернення грошових коштів здійснюється шляхом їх перерахування з рахунку Повіреного на рахунок Довірителя в безготівковій формі (п.3 угоди).

01.09.2008 року на адресу Відповідача було направлено претензію (а.с.12), у якій вказано, що за угодою про розірвання №1 від 14.07.2008р. ТОВ „Курорт - Інвест” повинно було в строк до 25.07.2008 року повернути та перерахувати на рахунок СП „Агроспецмонтажник” грошові кошти в повній сумі – 9138 100,00 грн., та за умовами того, що цього не було зроблено, СП „Агроспецмонтажник” просить перерахувати на їх рахунок суму заборгованості з урахуванням штрафу, 3% річних та індексу інфляції, всього сума становить - 11222 588,24 грн.

01.10.2008 року було отримано відповідь на вказану претензію (а.с.14) у якій ТОВ „Курорт-Інвест” вказує, що суму пред’явлену в претензії визнає частково, тільки у розмірі основної заборгованості - 9138100,00 грн.

09 грудня 2008 року між СП „Агроспецмонтажник” (Первісний кредитор) та Позивачем (Новий кредитор) було укладено договір №08.12.09-01 (а.с.16-17) про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права, належні Первісному кредиторові у відповідності із Договором доручення №03.03.25/01 (надалі іменується „Основний договір”) укладеного 25.03.2003 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест” (ідент. код 32221135, м.Ясинувата, Донецької обл.) надалі іменується „Підприємство”.

Згідно п.1.2 Договору №08.12.09-01 за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Підприємства виконання на свою користь усіх своїх обов’язків „Підприємства” як сторони за Основним договором у т.ч. вимагати сплати на власний рахунок грошових коштів, передання прав на майно, цінні папери або інший благ, що належить або будуть належить Довірителю як стороні за основним договором.

Як вбачається з п.1.3 Договору №08.12.09-01 до Нового кредитора переходить право у т.ч. на стягнення з Підприємства суми боргу за Основним договором в розмірі, визнаному Підприємством , а саме в сумі 9138 100,00 грн.

09.12.2008р. СП „Агроспецмонтажник” листом вих.№112 повідомило ТОВ „Курорт-Інвест” про укладання Договору про відступлення права вимоги №08.12.09-01 від 09.12.2008р. та про набуття права вимоги сплати грошових коштів за основним договором №03.03.25/01 від 25.03.2003р. у розмірі 9138100,00 грн. (а.с.18)

07 жовтня 2009 року між Позивачем (Довіритель) та Відповідачем (Повірений) було укладено договір доручення №б/н (далі за текстом - Договір доручення 2.) (а.с.а.с.19-20).

Згідно п.1.1 Договору доручення 2., Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя придбати майновий комплекс санаторію „Шахтар”, який розташований в м.Святогірськ, вул. вул.Орджонікідзе, б.74 (далі санаторій).

Згідно п.1.2 Договору доручення 2., Повірений зобов’язується придбати санаторій не більш ніж за 3 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Строк виконання Повіреним предмету даного договору: з моменту підписання даного договору до 14 жовтня 2009 року (п.3.1 Договору)

Винагорода Повіреного: за виконане доручення Повіреним по даному договору складає 12592,15 грн. (п.3.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач відповідно до прийнятих на себе зобов’язань (п.2.2 Договору доручення 2.) у повному обсязі перерахував для виконання Повіреним умов Договору суму у розмірі 3412 592,15 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи (а.с.52-54).

У зв’язку з тим, що Відповідач у визначений Договором доручення 2. строк до 14.10.2009р. не передав Позивачу майновий комплекс санаторію „Шахтар”, м.Святогорськ, Позивач 15.10.2009 року звернувся до Відповідача з Вимогою про повернення коштів та сплату боргу. Цією вимогою Позивач витребував від Відповідача повернення коштів за договором доручення 2. у розмірі 3412592,15 грн., та за договором про відступлення права вимоги в розмірі 9138100,00 грн. (а.с.21)

Проте, Відповідач не здійснив сплату вказаних грошових сум, сума боргу складає 12550692,15 грн.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договорами на 05.11.2009р., відображений акті звіряння взаємних розрахунків відповідно до договору уступки права вимоги №08.12.09.-01 від 09.12.2008року відповідно до якого заборгованість станом на 05.11.2009 рік складає 913800,00 грн. (а.с.30), в акті звіряння взаємних розрахунків стосовно договору доручення №б/н від 07.10.2009року відповідно до якого заборгованість станом на 05.11.2009р. складає 3412592,15 грн. (а.с.51).

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому він проти заборгованості за зазначеними в позовній заяві договорами у розмірі 12550692,15 грн. не заперечує (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Як вбачається з матеріалів справи 25 березня 2003 року між спільним підприємство „Агроспецмонтажник” (Довіритель) та Відповідачем (Повірений) було укладено договір доручення №03.03.25/01, згідно п.1.1 по даному договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя придбати санаторій „Шахтар” в м.Святогірськ (далі – санаторій).

08 вересня 2004 року сторони підписали Додаткову угоду до Договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.9) у якій було змінено пункт 1.2 Договору та викладено його у наступній редакції: Повірений зобов’язується придбати санаторій не більш ніж за 11000 000,00 грн. Крім того, змінено пункт 3.1 Договору, викладено його у наступній редакції : строк виконання Повіреним предмету даного договору: з моменту підписання даного договору та до 31 грудня 2007 року .

26 грудня 2007 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.10) у якій вони п.3.1 Договору виклали у наступній редакції: строк виконання Повіреним предмету даного договору до 01.06.2008року., строк дії договору – до повного виконання та взаєморозрахунку між сторонами.

Суд встановив, що Сумісне підприємство „Агроспецмонтаж”, відповідно до прийнятих на себе зобов’язань (п.2.2 Договору доручення 1.) частково перерахувало для виконання Повіреним умов Договору суму у розмірі 9146685,53 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи (а.с.31-50).

14 липня 2008 року сторони підписали угоду про розірвання №1 до договору доручення №03.03.25/01 від 25 березня 2003 року (а.с.11), що повністю узгоджується з приписами ст.651 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.1 до вказаної угоди сторони Договору доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року, прийшли до згоди про припинення зобов’язань Повіреного, встановлених у Договорі доручення, а саме зобов’язань по придбанню санаторію „Шахтар” в м.Святогірськ. Згідно п.2 даної угоди Повірений приймає на себе зобов’язання повернути Довірителю, отриманні від нього для виконання Договору доручення грошові кошти у сумі лише 9138 100,00 грн., протягом 10 днів з моменту підписання даної угоди. Повернення грошових коштів здійснюється шляхом їх перерахування з рахунку Повіреного на рахунок Довірителя в безготівковій формі (п.3 угоди).

09 грудня 2008 року між СП „Агроспецмонтажник” (Первісний кредитор) та Позивачем (Новий кредитор) укладений договору №08.12.09-01 (а.с.16-17) про відступлення права вимоги.

Як вбачається з п.1.3 Договору №08.12.09-01 до Нового кредитора переходить право у т.ч. на стягнення з Підприємства суми боргу за Договором доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року в розмірі, визнаному Підприємством, а саме в сумі 9138 100,00 грн.

В поясненнях доданих до матеріалів справи та акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р. між СП „Агроспецмонтажник” і ТОВ „Курорт-Інвест” зазначено, що фактична заборгованість ТОВ „Курорт-Сервіс” перед СП „Агроспецмонтажник” щодо повернення грошових коштів за Договором доручення №03.03.25/01 від 25.03.2003 року на момент відступлення права вимоги становила 9138100,00 грн.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст.513 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором..

09 грудня 2008 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення, у якому Позивач довів до відома Відповідача, що згідно договору відступлення права вимоги заборгованість у розмірі 9138100,00 грн. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”.

Таким чином, Позивач, надав Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, що зумовлює відсутність права у Боржника не виконувати свого обов’язку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору про відступлення права вимоги, була здійснена заміна кредитора у зобов’язанні, та Позивач набув права вимоги виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо сплати суми у розмірі 9138100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 07 жовтня 2009 року між Позивачем (Довіритель) та Відповідачем (Повірений) було укладено договір доручення №б/н, згідно п.1.1 по даному договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок Довірителя придбати майновий комплекс санаторію „Шахтар”, який розташований в м.Святогірськ, вул.Орджонікідзе, б.74 (далі санаторій). Уклавши даний договір повірений зобов’язався придбати санаторій не більш ніж за 3400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Суд встановив, що Позивач за даним договором перерахував Відповідачу на виконання умов Договору суму у розмірі 3412592,15 грн. В матеріалах справи відсутні докази виконання у строк – 14.10.2009р. Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, щодо придбання майнового комплекс санаторію „Шахтар”.

Відповідно з п. 3.1. Договору, строк виконання Повіреним предмету цього договору: з моменту підписання цього договору і до 14 жовтня 2009р. У випадку прострочки виконання Повіреним виконання своїх зобов’язань Повірений зобов’язаний протягом 7 днів повернути грошові кошти Довірителю без виконання доручення, а даний договір в частині виконання п.1.1 втрачає силу.

У зв’язку з тим, що Відповідач у визначений Договором доручення 2. строк до 14.10.2009р. не передав Позивачу майновий комплекс санаторій „Шахтар”, м.Святогорськ, Позивач 15.10.2009 року звернувся до Відповідача з Вимогою про повернення коштів та сплату боргу. Цією вимогою Позивач витребував від Відповідача повернення коштів за договором доручення 2. у розмірі 3412592,15 грн., та за договором про відступлення права вимоги в розмірі 9138100,00 грн. (а.с.21) Проте, Відповідач не здійснив сплату вказаних грошових сум, сума боргу складає 12550692,15 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 12550692,15 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, про що Відповідач зазначив у Відзиві на позовну заяву. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35865270) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”, м.Ясинувата, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32221135) про стягнення суми боргу у розмірі 12550 692,15 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32221135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35865270) заборгованість розмірі 12550 692,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт – Інвест”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32221135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35865270) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.11.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя