
Справа №573/1111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.Номер провадження 22-ц/788/1456/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 23
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 серпня 2017 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Коджен Б» задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,234 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 11 лютого 2017 року між ТОВ «Білопілля Агросвіт» і ОСОБА_3, зареєстрований 07 квітня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19873678.
Стягнуто з ТОВ «Білопілля Агросвіт», ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коджен Б» у дольовому порядку по 800 грн. судових витрат.
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації за необґрунтованістю.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 грн.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 704 грн. (640 х 1,1).
Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. на рахунок:
КБКД - 22030101
р/р - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ТОВ «Коджен Б» Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 109).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Судове рішення № 68359723, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 18.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 573/1111/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: