Ухвала суду № 68359390, 17.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8898/17

Провадження № 1-кс/592/4173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ступник І.С., захисника - Шаповал О.О., слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьова С.В., підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьова С.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2016 року за ст.185 ч.2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 03.03.2017 року. На розгляді в Печерському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (запобіжний захід - застава)

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440003026 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 07.07.2017 року приблизно о 18.40 год. зайшов до магазину «Смак», який розташований за адресою: м.Суми, пр. Курський, 39. В цей час перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину ОСОБА_4 побачив дитячий візочок, який належить раніше йому невідомій ОСОБА_5 Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у карманних відділах дитячого візочка. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заліз лівою рукою до одного із відділів дитячого візка, який стояв у магазині та дістав звідти телефон DoogeeX5S чорного кольору, заявленою вартістю 1700 грн. та прикриваючи його кофтою чорного кольору, який тримав у правій руці, вийшов із магазину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 08.08.2017 року приблизно о 17.15 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 45/а. В цей час перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6, у якої через плече висів рюкзак з особистими речами. ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, заліз лівою рукою до одного із відділів рюкзака, який висів на плечі у ОСОБА_6 та дістав звідти телефон LikoLeMax 2 X 822 рожевого кольору, заявленою вартістю 5900грн., та прикриваючи його журналом, який тримав у правій руці, вийшов із магазину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Не зупинившись на скоєному, 15.08.2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 перебував біля хлібного кіоску за адресою: м. Суми, пр. Курський, 111. В це й час перебуваючи в черзі до вищевказаного кіоску, ОСОБА_4 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7, у якого через плече висіла сумка з особистими речами. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилася у рюкзаку ОСОБА_7 ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, відкрив змійку та заліз рукою до центрального відділу сумки, який висів через плече у ОСОБА_7 та дістав звідти блокнот у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1265 грн., після чого взяв гроші та поклав блокнот на місце.

В подальшому в ході огляду у ОСОБА_4 вилучено вказані грошові кошти у сумі 1265грн.

15.08.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.08.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколомдопиту свідків; повідомленням про підозру; протоколом допитом підозрюваного; протоколами впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності; записами із камер відеоспостереження.

Є достатні підстави вважати, що відповідно до ст.177 КПК України існують ризики, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Суми, тому є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів не доведена. Прокурором не надані докази існування ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Допитана як свідок ОСОБА_8, з якою проживає ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, пояснила, що 15.08.2017 року вона дала ОСОБА_4 1500грн. для різного роду витрат. До ломбарду вони здавали золоті вироби, які мають у своїй власності. Вона має власні кошти, оскільки працювала за кордоном.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200440003026 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

15.08.2017року о 19год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.08.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків, протоколами впізнання, записами із камер відеоспостереження, протоколом допиту потерпілого, інформацією з ломбарду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України під час здійснення досудового розслідування та судового провадження по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в одному з судів м.Києва. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працює.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Голованьова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Голованьова С.В.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко