Рішення № 6835878, 19.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.09 р.                     Справа № 2/396                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

присекретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна НАН України м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 38918,14 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Материнський О.М. - за довір.

від відповідача: Чури лина О.В. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький фізико-технічний інститут ім.. О.О. Галкіна НАН України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 38918,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії від 15.10.2008р., акт ревізії фінансово-господарської діяльності Донаті НАНУ № 03-22/27 від 29.05.2009р.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення позовних вимог, де останній зменшує позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу та просить стягнути з відповідача 17086,57грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач позовні вимоги визнав, але письмового пояснення по заявленим вимогам не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. між Донаті НАН України ім. О.О. Галкіна (Постачальник) та Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (Абонент) був укладений договір на відпуск теплової енергії.

За цим договором Постачальник поставляє теплову енергію до розподільчого вузла, вказаному власником будівлі, а Абонент, отримавши теплову енергію, зобов’язаний провести з Постачальником розрахунки, відповідно до затверджених тарифів, що діють на момент отримання теплової енергії.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється Постачальником на підставі рішення місцевих органів влади.

Згідно до п. 1.4. договору Об’єми тепло споживання Абонента наступні: з опалення теплове навантаження (Гкал) 1,43 лічильник; з гарячої води теплове навантаження (Гкал) 550 чол. (лічильник).

Відповідно до п. 2.1. договору розрахунковим періодом за поставку теплоносія є термін з 10 по 10 число кожного місяця.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата здійснюється в десятиденний строк після виставлення рахунку.

Згідно до п. 2.6. договору Постачальник сплачує Абоненту за надані послуги із збору платежів від населення 5% від платежів населення.

Договір вважається укладеним з моменту підписання обома сторонами та діє з 15.10.2008р. по 15.04.2009р. (п. 4.1. договору).

Як видно з матеріалів справи позивачем у період з жовтня 2008р. по серпень 2009р. було надано послуги на загальну суму 789785,89грн., але рахунки з в рахуванням вимог п. 2.6. договору виставлені на суму 756178,45грн.

Відповідач умови договору виконав частково та за отримані послуги з опалення розрахувався в сумі 685910,78грн.

Також, як встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності Донаті НАН України № 03-22/27 від 29.05.2009р. позивачем реалізовано послуг за заниженою вартістю, що призвело до недотримання власних надходжень за період з 15.10.2008р. по 30.04.2009р. на загальну суму 33607,44грн.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 38918,14грн., яка складається з боргу за надані послуги та з не донарахованої суми доходів.

Однак, як видно з матеріалів справи відповідачем до порушення провадження у справі було здійснено часткове погашення боргу в розмірі 21831,57грн., у зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17086,57грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 17086,57грн. підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 17086,57 грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Донецького фізико-технічний інститут ім.. О.О. Галкіна НАН України м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 17086,57грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, р\р 260099801217 в Укрсоцбанку м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812) на користь Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна НАН України (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72, р/р 35222001000511 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 05420497) суму боргу в розмірі 17086,57грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя