Рішення № 6835672, 17.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.09 р.                     Справа № 22/136                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Фірма Агро”, м.Кременчук Полтавської області, ЄДРПОУ 36618626,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, ЄДРПОУ 00952806,

про стягнення 233306,48 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Фірма Агро”, м.Кременчук, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 233306,48 грн., у тому числі 216999,92 грн. основного боргу, 2007,19 грн. 3% річних та 14 299,37 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №12/05-1 від 12.05.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р. разом із специфікаціями до нього; накладних №67 від 15.05.2009р., №86 від 10.06.2009р.; товарно-транспортної накладної №67 від 15.05.2009р., №86 від 10.06.2009р.; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПН №425550 від 12.05.2009р., №000013 від 09.06.2009р.; рахунку-фактури №67.00 від 15.05.2009р., №86.00 від 100.06.2009р.; банківської виписки; договору про відступлення права вимоги №24/09/09 від 24.09.2009р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 25.09.2009р. та підтвердження його відправлення Відповідачу; договору про відступлення права вимоги №30/09-2 від 30.09.2009р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 30.09.2009р. та підтвердження його відправлення Відповідачу; акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.2009р. та підтвердження його отримання Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.54-57, 61, 64, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена у свідоцтві про державну реєстрації юридичної особи та міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

12.05.2009р. між Приватним підприємством „Експортер” та Відкритим акціонерним товариством „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” укладено договір поставки №12/05-1 від 12.05.2009р.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Приватне підприємство „Експортер” (Постачальник) зобов’язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти Відповідачу (Покупцю) монокальцій-фосфат, а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати цей товар.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору поставки найменування, кількість, ціна Товару, що є предметом договору, визначаються у Специфікаціях до нього, що є його невід’ємними частинами.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.2 та 6.2 договору №12/05-1 від 12.05.2009р. встановлені умови поставки товару, згідно з якими: Постачальник відвантажує товар Покупцю за цінами, що визначені чинним прейскурантом Постачальника та узгодженими з Покупцем у спеціфкації (п.4.1); Постачальник зобов’язаний поставити певну партію товару в строк зазначений у специфікації до Договору(п.4.2); поставка товару здійснюється на склад Покупця за адресою: Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, вул.Перемоги, 23, ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (п.5.2); право власності на товар переходить до Покупця з моменту відвантаження товару зі складу Постачальника, про що свідчить відмитка на видатковій накладній та передача довіреності (п.6.2).

Згідно специфікації №1 від 12.05.2009р. сторони за договором дійшли згоди щодо поставки монокальцію-фосфату у кількості 20тн. (+/-5%) за ціною 6583,33 грн. за 1тн. без врахування податку на додану вартість. При цьому визначили строк поставки товару – до 15.05.2009р.

За даними, що містить специфікація №2 від 10.06.2009р. Постачальник прийняв на себе зобов’язання поставити в строк до 12.06.2009р. монокальцій-фосфат у мішках по 50кг. у кількості 10тн. за ціною 6583,33 грн. за 1тн. без врахування податку на додану вартість.

Згідно з товарно-транспортними накладними №67 від 15.05.2009р., №86 від 10.06.2009р., накладною №67 від 15.05.2009р. та №86 від 10.06.2009р. Приватне підприємство „Експортер” передало продукцію, зазначену у наведених специфікаціях, Відповідачу, відповідно до умов договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р., на загальну суму 236999,92 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на даних документах.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей від Продавця серії ЯПН №425550 від 12.05.2009р., №000013 від 09.06.2009р.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та дослідивши обставини, суд дійшов висновку, що надані Позивачем товарно-транспортні накладні, накладні та довіреності є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах договору №12/05-1 від 12.05.2009р.

Враховуючи вищенаведене, обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється безготівково в національній валюті України в строк зазначений у специфікації на рахунок Постачальника.

Специфікаціями, що зазначені вище, визначена оплата поставленого товару у розмірі 100% від його вартості в термін 14 календарних днів після переходу до Покупця права власності на товар.

Приймаючи до уваги приписи п.6.2 договору №12/05-1 від 12.05.2009р. та дату поставки товару за первинними документами, право власності на товар поставлений за накладною №67 набуте Відповідачем 15.05.2009р., за накладною №86 – 10.06.2009р.

За викладених обставин, обов’язок щодо оплати отриманого у власність товару за накладною №67 від 15.05.2009р. у розмірі 157999,92 грн. повинен був бути виконаним Відповідачем у строк по 29.05.2009р. та відповідно за накладною №86 від 10.06.2009р. у сумі 79000,00 грн. не пізніше ніж 24.06.2009р.

Як вказує Позивач, Відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 20000,00грн., проте, в подальшому оплата отриманого товару не здійснювалась.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на загальну суму 216999,92 грн. не виконане.

Вище перелічені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

24.09.2009р. Приватним підприємством „Експортер” (Первісний кредитор) з Приватним підприємством „Елєтон” (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №24/09/09. За змістом зазначеної угоди останньому передане належне Первісному кредитору право вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, ЄДРПОУ 00952806) виконання належним чином наступних зобов’язань: сплати заборгованості за поставлений Первісним кредитором Відповідачу товар, а саме: монокальцій-фосфат по договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р. на суму 216999,92 грн.

Відповідно до п.1.2 договору №24/09/09 від 24.09.2009р. визначено, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов’язанні, що виникли з договору №12/05-1 від 12.05.2009р. в обсязі, вказаному в п.1.1 цього договору та на умовах, які існують на момент його укладення.

Приватним підприємством „Експортер” листом №б/н від 25.09.2009р. повідомлено Відповідача про відступлення Приватному підприємству „Елєтон” права вимоги, яке виникло на підставі договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р. Як доказ викладеного, у матеріалах справи міститься зазначений лист, опис вкладення документів від 25.09.2009р., який скріплений печаткою поштового відділення із зазначенням дати 26.09.09р. та фіскальний чек №9546 від 26.09.2009р.

30.09.2009р. Приватне підприємство „Елєтон” уклало з Приватним підприємством „Фірма Агро” договір №30/09-2, згідно якого Приватне підприємство „Елєтон” передає Позивачу право вимоги боргу від Відповідача в сумі 216999,92 грн., заснованого на підставі договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р., а Позивач приймає на себе право замість Приватного підприємства „Елєтон” вимагати від Відповідача повернення боргу у вказаній сумі і стає повноправним кредитором по вказаному договору та на його умовах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Дослідивши укладені договори про відступлення права вимоги №24/09/09 від 24.09.02009р. та №30/09-2 від 30.09.2009р., суд вважає, що вони не суперечать діючому законодавству і повністю відповідають вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п.3.1.2. договору №30/09-2 від 30.09.2009р. Приватне підприємство „Елєтон” зобов”язано не пізніше десяти робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити Відповідача про уступку права вимоги.

На виконання вищевказаних умов договору та ст.516 Цивільного кодексу України Відповідач був повідомлений про укладення та умови договору, що підтверджується листом №б/н від 30.09.2009р., фіскальним чеком №8433 від 01.10.2009р. з описом вкладення документів, що відправляються цінним листом до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормвий завод”, скріпленого печаткою поштового відділення із визначенням дати 01.10.2009р. При цьому, лист №б/н від 30.09.2009р. містить вимогу щодо сплати суми заборгованості.

Проте, зобов’язання щодо сплати суми заборгованості за договором поставки №12/05-1 від 12.05.2009р. Відповідачем на день прийняття судом рішення не виконано.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було зазначено раніше, пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги №30/09-2 від 30.09.2009р. визначено, що Позивач займає місце Первісного кредитора в зобов’язанні, які виникли з договору №12/05-1 від 12.05.2009р.

Дослідивши наведені норми матеріального права та обставини, суд дійшов висновку, що обсяг прав, який набув Позивач за договором відступлення права вимоги це - сума заборгованості у розмірі 216999,92 грн., право на стягнення штрафних санкцій тощо. Тобто, Позивач отримав право вимагати виплати суми основного боргу та штрафних санкцій, що існувли на момент підписання договору цесії.

Згідно п.8.2 договору поставки №12/05-1 від 12.05.2009р. за прострочення розрахунку встановлена пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несплаченої у встановлений термін суми, що відповідає Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума 3% річних з простроченої суми складає 2007,19грн., пені за договором - 14299,37 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення у кількості 118 днів.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 2007,19грн. та штрафних санкцій у сумі 14299,37 грн.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості загальною сумою 233306,48 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи. За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” зазначеної суми.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства „Фірма Агро”, м.Кременчук, до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 233306,48 грн., у тому числі 216999,92 грн. основного боргу, 2007,19 грн. 3% річних та 14 299,37 грн. пені задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, Донецька область, артемівський район, с.Новолуганське, вул.Перемоги, 23, ЄДРПОУ 00952806, п/р 26007959969928 у ЗАТ „ПУМБ” м.Артемівськ, МФО 335537) на користь Приватного підприємства „Фірма Агро”, (39631, Полтавська область, м.Кремнчук, Автозаводський район, вул.Київська, б.77а, кв.30, ЄДРПОУ 36618626, п/р 26001100167101 у ФПРУ ВАТ КБ „Експобанк”, МФО 331928) 233306,48 грн., у тому числі 216999,92 грн. основного боргу, 2007,19 грн. 3% річних та 14 299,37 грн. пені.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, Донецька область, артемівський район, с.Новолуганське, вул.Перемоги, 23, ЄДРПОУ 00952806, п/р 26007959969928 у ЗАТ „ПУМБ” м.Артемівськ, МФО 335537) на користь Приватного підприємства „Фірма Агро”, (39631, Полтавська область, м.Кремнчук, Автозаводський район, вул.Київська, б.77а, кв.30, ЄДРПОУ 36618626, п/р 26001100167101 у ФПРУ ВАТ КБ „Експобанк”, МФО 331928) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2333,06 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 17.11.2009р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя