Рішення № 6835251, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р. Справа № 35/413-09 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради

"Аульський водовід",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 10 080,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ярина С.О., юрисконсульт, дов.№9/11-2833/Бб від 01.09.2009р.

Кікас Ю.С., представник, дов.№9/11-3126/Бб від 25.08.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані в грудні 2008р. - лютому 2009р. послуги з охорони об'єктів відповідача - 10 080,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №2535/02-2008 від 26.12.2008р.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 12.10.2009р. та від 02.11.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області - охорона (надалі-позивач) та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" - замовник (надалі-відповідач) було укладено договір з додатками №2535/02-2008 від 26.12.2008р. про надання представницької охорони строком дії на один місяць та який відповідно до п. 7.1. договору вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний термін, якщо жодна із сторін після закінчення строку дії договору не вимагатиме його припинення. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

В Протоколі узгодження договірної ціни сторонами була узгоджена вартість охорони –40,00 грн за 1 годину охорони працівника міліції охорони.

Згідно Дислокації до договору здійснювалася охорона тери торія об’єкту Дніпродзержинського ВКУ КП ДОР "Аульський водовід", договір було підписано директором відокремленого підрозділу КП ДОР "Аульський водовід" Сидорук Н.А., що діяла на підставі доручення від 28.11.2008р.

На виконання умов договору позивач здійснював охорону об’єктів відповідача та в спірний період з грудня 2008р. по лютий 2009р. надав послуг на загальну суму 23040,00 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №02-0000024/1 за грудень 2008р. на суму 1800,00 грн, №02-0000024/2 за січень 2009р. на суму 11160,00 грн, №02-0000033 за лютий 2009р. на суму 10080,00 грн, які підписані сторонами без зауважень.

За умовами п. 2.3. договору щотижнева оплата за послуги позивача повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у 4 (чотири) етапи –сплачуючи по 25 (двадцять п’ять) відсотків від місячної суми нарахувань до понеділка кожного наступного тижня.

Відповідач за надані послуги з охорони розрахувався частково, сплативши позивачу за надані послуги 12960,00 грн. Заборгованість становить 10080,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України ст.ст. 193, 207 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" –52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Будівельників, буд.5, код ЄДРПОУ 34621490 (р/р 26005300027901 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 307383) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.4, код ЄДРПОУ 08596854 (р/р 260041398 в ДФ ЗАТ АБ “Укргазбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305448) заборгованість –10080,00 грн (десять тисяч вісімдесят грн 00 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 25 листопада 2009р.