Ухвала суду № 68348847, 11.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9488/17 1-кс/335/6336/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Хрущ П.В., слідчого Кириченка П.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні № 12017080000000256 від 3 липня 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого повнолітню дитину, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі без можливості визначення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просив врахувати дані про особу свого підзахисного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні повнолітню дитину, за місцем роботи характеризується з позитивного боку. Також вказав на відсутність підстав для не визначення розміру застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000256 від 3 липня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується відповідними витягами з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про нову підозру від 11 серпня 2017 р., старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_1 загрожує покарання за ч. 3 ст. 368 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а за ч. 2 ст. 345 КК України - обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому, не виключається можливість застосування принципу складання покарань при можливому призначенні покарання за сукупністю злочинів.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, за станом здоровя згідно з наданими доказами має травму (перелам) ноги.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, має повнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дані про те, що дружина та дитина перебувають на утриманні ОСОБА_1 в матеріалах клопотання відсутні. Проте, слідчому судді надана довідка про стан здоровя дитини, згідно з якою дитина має травму колінного суглобу.

Відповідно до довідки виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_7 з 06.06.2011 працює на посаді головного спеціаліста адміністративного відділу. За місцем роботи характеризується з позитивного боку. Згідно з довідкою про доходи, з січня 2017 р. по липень 2017 р. ОСОБА_7 отримав дохід у сумі 56667,44 грн.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку.

Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки даний запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші більш мякі запобіжні заходи, на переконання суду, за викладених вище обставин застосувати не можливо.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого у частині не визначення підозрюваному розміру застави, з таких підстав.

Так, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, не визначення розміру застави є правом слідчого судді у разі здійснення кримінального провадження, у тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Зі змісту клопотання слідчого випливає, що, мотивуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий послався лише на обставини, що випливали із предявлення ОСОБА_1 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на наявність підозри за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, слідчий зазначив, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, у т.ч. помститися йому за викриття його злочинної діяльності, що може призвести до настання негативних наслідків.

Проте, входячи зі змісту протоколу допиту потерпілого, він не зазначає про будь-які побоювання за своє життя внаслідок вчинення підозрюваним тих чи інших дій. Потерпілий вказав, що заподіяння йому тілесних ушкоджень відбулось під час спроби затримання ОСОБА_1, шляхом наїзду на потерпілого автомобілем під керуванням підозрюваного. Тому, на переконання слідчого судді, посилання слідчого у цій частині клопотання на можливу помсту з боку підозрюваного та її незворотні наслідки носять характер припущень.

Також слідчий суддя враховує і те, що слідчим не було надано висновку судово-медичної експертизи, яка б підтверджувала заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що охоплюється обєктивною стороною ч. 2 ст. 345 КК України, яка інкримінована підозрюваному.

Таким чином, за відсутності належної мотивації клопотання слідчого у частині обґрунтування необхідності застосування п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе у даному випадку не визначати розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, дані про його доходи, його особу, сімейний стан, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доходжу висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 9 серпня 2017 р. до 7 жовтня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 50 (пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/9488/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12017080000000256.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 серпня 2017 р. о 10:40 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова