Ухвала суду № 683487, 17.05.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-222/07

Категорія 34 нарахування санкцій за несплату ПДВ Головуючий 1 інстанції Мінаєва О.М.

Доповідач Ємельянова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря ХоміцькоїО.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Купянський ливарний завод” на постанову господарського суду Харківської області від 15.03.2007 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Купянський ливарний завод” до Купянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0000932310/0 від 01.09.2006р., -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2006 року ВАТ “Купянський ливарний завод” звернулося до суду з позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати частково недійсним податкове повідомлення рішення № 0000932310/0 від 01.09.2006р., в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. за несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішення про застосування до нього фінансових санкцій було прийнято в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року N 2343-XII.

Відповідач - Купянська обєднана державна податкова інспекція позов не визнала. Вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000932310/0 від 01.09.2006р., було прийнято обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки порушення щодо правильності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

15 березня 2007 року постановою господарського суду Харківської області у задоволені позовних вимог ВАТ “Купянський ливарний завод” було відмовлено.

17 квітня 2007 року ВАТ “Купянський ливарний завод” подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ВАТ “Купянський ливарний завод” просить скасувати постанову суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року N 2343-XII.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою арбітражного суду Харківської області від 08 травня 2001 року було порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ “Купянський ливарний завод” та введено процедуру санації. Одночасно з порушенням провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В період з 17.08.2006 по 21.08.2006 року, Купянською обєднаною державною податковою інспекцією, було проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ “Промстандарт” за період з 01.04.03 по 30.04.03 року. Тобто було перевірено господарську діяльності, яка здійснювалась після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. За результатами перевірки було складено акт № 1319/23-00235967 від 28.08.2006 року.

Згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 статті 4, пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р., Купянською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення № 0000932310/0 від 01.09.2006р., яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість в розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн. З них 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. основний платіж, а 42 000 (сорок дві тисячі) грн.. штрафні (фінансові) санкції. (а.с.8).

Висновок суду про відмову позивачеві у задоволені позовних вимог відповідає вимогам законодавства, а саме статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка встановлює, зокрема заборону нарахування протягом дії мораторію неустойки (штраф, пеню), інших фінансових (економічних санкцій) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), по зобовязаннях що виникли після введення мораторію.

Доводи апеляційної скарги про те, що пеня та штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання вимог кредиторів, по зобовязаннях які виникли після введення мораторію, не нараховуються протягом дії мораторію, не відповідає вимогам статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання вказаних зобовязань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Даний висновок кореспондується зі змістом ч.1 ст.23 Закону України“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої нарахування неустойки /штрафу, пені/, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобовязаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такого рішення судом не приймалось.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1ст. 205, 206 КАСУ України, - колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ “Купянський ливарний завод” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ємельянова В.І.

Судді (підпис) Шевцова Н.В.

(підпис) Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова