Рішення № 68348175, 14.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7892/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача – Сілкіна – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВПВР Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВПВР Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором №92/8-07 від 02.07.2007 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 812001,11 грн.: - за кредитом – 600430,96 грн.; - по відсотках – 183285,80 грн.; - пеня – 28234,35 грн.; а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з 5-ти кімнат, загальною площею 186,5 кв.м., житловою площею 95,20 кв.м., літня кухня, гараж, басейн, сауна, огорожа за адресою м. Ужгород, вул. Шевченка,13 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто суму судових витрат в розмірі 1015,89 грн. На виконання рішення суду стягувачем, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано виконавчий лист. На даний момент з приводу застосування у вищевказаному виконавчому листі подвійного стягнення (одночасно стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки) між сторонами триває судовий процес. 01.08.2016 року ОСОБА_3 було отримано постанову ст. дер. виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51681403 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава – виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 10765, виданий 22.05.2016 року, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатива» заборгованість, що виникла по Договору про іпотечний кредит №92/8-07 від 02.07.2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_3, строк платежу по Кредитному Договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2013 року по 18 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом – 2007474,33 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 1417102,97грн., загальна сума заборгованості становить – 3424577,30 грн. та сума плати, здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. У відповідності до п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису нотаріусом Стягувач обов’язково повинен був надіслати письмову вимогу боржнику, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про наслідки невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Стягувача залишається без задоволення, Стягувач вправі звернутися до нотаріуса для вчинення виконачого напису. Надіслання такого повідомлення є обов’язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Таким чином, позивач не був належним чином попереджений про зміст порушених зобов’язань за кредитним договором у розмірах, указаних у виконавчому написі нотаріуса, не було надано тридцятиденного строку для їх погашення. Окрім того, між сторонами договору існує спір стосовно розміру боргу, що не було перевірено нотаріусом, так як існує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 812001,11 грн. та виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №308/14461/13 від 30.12.2014 року на суму 812001,11 грн. Оскільки, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено принцип безспірності, що є порушенням законодавства щодо вчинення виконавчих написів нотаріусом, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №10765 від 22.05.2016 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатива» заборгованість, що виникла по Договору про іпотечний кредит №92/8-07 від 02.07.2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний промислово – інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, боржником за кредитним договором є ОСОБА_3, строк платежу по Кредитному Договору настав, Боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2013 року по 18 лютого 2016 року, сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом – 2007474,33 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом – 1417102,97 грн.; загальна сума заборгованості становить 3424577,30 грн. та сума плати, здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №10765 від 22.05.2016 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатива» заборгованість, що виникла по Договору про іпотечний кредит №92/8-07 від 02.07.2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний промислово – інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, боржником за кредитним договором є ОСОБА_3, строк платежу по Кредитному Договору настав, Боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2013 року по 18 лютого 2016 року, сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом – 2007474,33 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом – 1417102,97 грн.; загальна сума заборгованості становить 3424577,30 грн. та сума плати, здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Просила відмовити в задоволенні даного позову, так як такий є необґрунтований.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник третьої особи ВПВР Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даний позов є необґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором №92/8-07 від 02.07.2007 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 812001,11 грн.: - за кредитом – 600430,96 грн.; - по відсотках – 183285,80 грн.; - пеня – 28234,35 грн.; а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з 5-ти кімнат, загальною площею 186,5 кв.м., житловою площею 95,20 кв.м., літня кухня, гараж, басейн, сауна, огорожа за адресою м. Ужгород, вул. Шевченка,13 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто суму судових витрат в розмірі 1015,89 грн.

На виконання даного рішення суду стягувачем, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано виконавчий лист. На даний момент з приводу застосування у вищевказаному виконавчому листі подвійного стягнення (одночасно стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки) між сторонами триває судовий процес.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 було отримано постанову ст. дер. виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51681403 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями даних постанов.

Так, вказаних постанов вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження та оголошення заборони на його відчуження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 10765, виданий 22.05.2016 року, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатива» заборгованість, що виникла по Договору про іпотечний кредит №92/8-07 від 02.07.2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_3, строк платежу по Кредитному Договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2013 року по 18 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом – 2007474,33 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 1417102,97грн., загальна сума заборгованості становить – 3424577,30 грн. та сума плати, здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного Виконавчого напису від 22.05.2016 року вбачається, що вказаний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 34, 87 – 91 ЗУ «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

У відповідності до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У відповідності до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.1.1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»: стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, у відповідності до п.10 Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення» від 07.02.2014 року вбачається, що судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Тобто даними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Також з п.10 Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення» від 07.02.2014 року вбачається, що судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред’явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з’ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

Так, з матеріалів, які були надані приватним нотаріусом ОСОБА_4 на вимогу суду вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис від 22.05.2016 року був вчинений виключно документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

А саме, підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису слугували Договір про іпотечний кредит №92/8-07 від 02.07.2007 року, засвідчені стягувачем виписки з рахунка ОСОБА_3 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та ряд інших документів, наявних в матеріалах справи.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні вказали та той факт, що між сторонами договору існує спір стосовно розміру боргу, що не було перевірено нотаріусом, так як існує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 812001,11 грн. та виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №308/14461/13 від 30.12.2014 року на суму 812001,11 грн.

Також в п.10 Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення» від 07.02.2014 року вказано, що виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов’язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв’язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

Однак, при дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що у зазначеному позивачем рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року, внаслідок чого було видано виконавчий лист, із ОСОБА_3 було стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по Кредитному договору станом на 30.06.2013 року, а у виконавчому написі від 22.05.2016 року стягнуто заборгованість за період з 01.06.2013 року по 18.02.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що обґрунтовуючи даний позов позивач та представник позивача вказують на наявність між сторонами договору спору стосовно розміру боргу, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 812001,11 грн. та виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №308/14461/13 від 30.12.2014 року на суму 812001,11 грн., не порушуючи питання про спір заборгованості, вказаної у виконавчому написі приватного нотаріуса ОСОБА_4

Що стосується посилання позивача на відсутність попередньої вимоги до боржника, то це спростовується наданим представником відповідача копії вимоги про усунення порушень від 05.04.2016 року з доказами відправки такої боржнику та поштовим конвертом.

Також, копія даної вимоги наявна в матеріалах які були надані приватним нотаріусом ОСОБА_4 на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про виконавче провадження», п.1.1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012 року, п.10 Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення» від 07.02.2014 року, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВПВР Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6