Рішення № 6834756, 23.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 20/419-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод",

смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скіф",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 640 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Дудко І.М., нач. юр. відділу, довіреність №16-982 від 05.08.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 8640,00 грн. попередньої оплати та судові витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідача про слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 24.10.2009р. Відповідач клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що справа може бути розглянута відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку –фактури № СФ –164 від 03.08.07р. позивач Публічне акціонерне товариство „Свеський насосний завод” здійснив передоплату на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД „Скіф” грошових коштів у сумі 8640,00 грн. за поставку труби 426х9,5 б/у у кількості 2400 кг, що підтверджується платіжним дорученням № 2002 від 08.08.2007р.

Відповідач товар не поставив, отримані кошти не повернув.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такою підставою є оплата товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.07.2008року позивач направив відповідачу лист №16-2795 в якому позивач вимагав поставити оплачений товар у семиденний строк з дня отримання листа, відповідач отримав лист 08.12.2008року але на вимогу не відповів.

Позивач направив відповідачу претензію № 16-617 від 12.05.2009р. з вимогою про повернення передоплати у сумі 8640,00 грн., яку відповідач отримав 09.09.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення але і претензію відповідач залишив без відповіді.

Відповідач доказів поставки товару або повернення попередньої оплати не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 8460,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Скіф” (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 8а, код ЄДРПОУ 34775600, р/р №26002060093241 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Публічного акціонерного товариства „Свеський насосний завод” (41226, Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Свеса, вул. Заводська, р/р №26005060313464 в СФ ПАТ „Приватбанк”, МФО 337546, код ЄДРПОУ 05785454) - 8460 (вісім тисяч шістдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

20.11.2009р.