Ухвала суду № 68346150, 18.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22496/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Рішенням суду від 20 грудня 2016 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, зокрема були визнані припиненними відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008р.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить Ухвалити додаткове рішення у якому вказати, які дії треба виконати, а саме: державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області провести державну реєстрацію припинення іпотеки, яка виникла на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11 червня 2008 року, на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 658 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий НОМЕР_1, номер паспорта НОМЕР_2. Зокрема позивач вказує на те, що 12 червня 2017 року він звернувся із заявою про державну реєстрацію обтяжень, проте у державній реєстрації припинення іпотеки на нерухоме майно йому було відмовлено.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про час і місце повідомлялись належним чином.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору. В подальшому позивач подав заяву про зміну підстав позову та відповідно просив ухвалити рішення, яким визнати припиненим кредитний договір №014/9690/82/135033 від 11.06.2008р. укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно із статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже припинення основного зобов'язання, в даному випадку припинення відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008р., є підставою для проведення відповідної державної реєстрації.

В цьому випадку слід визнати безпідставним вимоги позивача про постановлення додаткового рішення про зобов'язання державного реєстратора вчинити дії, оскільки дане питання виходить за межі справи, що розглядалась. Крім цього, державним реєстратором прийнято рішення та очевидним є спір з даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол