Ухвала суду № 68342711, 18.08.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 554/3863/16-ц

У Х В А Л А

іменем україни

18 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 березня 2016 року в прямому ефірі на телеканалі ТРК «Місто» в рубриці «Гість міста» голова комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, виконуючий обовязки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 публічно та безпідставно звинуватив керівника Управління у Полтавській області ВГО «Всеукраїнської Спеціальної Колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» ОСОБА_1 в здійсненні тиску та залякуванні працівників Держспоживінспекції у Полтавській області та сприянні в корупційній діяльності ОСОБА_4.

Стверджує, що поширенням відносно нього недостовірної негативної інформації відповідачі завдали йому значної моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану позивача, визначення можливого розміру грошової компенсації за завдану йому моральну шкоду, тощо.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його необґрунтованим та таким, що лише призведе до затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником позивача з їх деталізацію згідно обставин справи, для встановлення всіх обставин у справі, та таким чином щоб вони не містили висновку суду щодо обґрунтованості позовних вимог позивача до розгляду справи по суті.

Витрати, повязані з проведенням експертизи згідно необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Потава, пров.Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1) Як визначається психологічний стан ОСОБА_1 на час проведення, експертизи, які його вікові та індивідуальні особливості?

2) Чи мав ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічні прояви, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, які виникли внаслідок поширення ОСОБА_2 у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15 березня 2016 року інформації наступного змісту: «Нажаль в даній покриваній корупційній та кримінальній відповідальності досить активну участь бере громадський активіст ОСОБА_1, який намагається психологічним тиском залякувати працівників інспекції».

При відповіді на зазначене питання врахувати:

інтенсивність психотравмуючої дії і відхилення в його психофізіологічному стані, зокрема, інтенсивність і довготривалість психічних страждань,

шкоду, нанесену його соціальному престижу та професійній репутації, ступінь зворотності-незворотності цієї шкоди, величину зусиль, необхідних для відновлення соціального престижу та професійної репутації,

інші негативні обставини, що виникли внаслідок дій ОСОБА_2 по поширенню зазначеної вище інформації у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15 березня 2016 року, яка представлена на відеозаписі?

3) Чи могли вплинути події, вказані в позовній заяві по даній справі, на психологічний стан ОСОБА_1, як психотравмуючий фактор, якщо так, то який характер їх впливу?

4) Чи є психотравмуючою для ОСОБА_1 ситуація, що досліджується за справою, коли ОСОБА_2 у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15 березня 2016 року поширив зазначену вище інформацію відносно ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

5) Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) внаслідок поширення ОСОБА_2 зазначеної вище інформації?

6) Якщо ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди та який можливий розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

18.08.2017