Рішення № 6834224, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 38/73-09 За позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 925 540, 04 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Бакулін І. С. - представник за довіреністю №689/32 від 26.10.2007 р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Плужник Н. В. - представник за довіреністю №8 вих.-15/403 від 30.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 1 925 540, 04 грн. заборгованості по договору від 01.12.08р. №1-1/2009/28-1918-02 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 01.12.08р. №1-1/2009/28-1918-02, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу в період з грудня 2008р. по лютий 2009р. було надано послуги, які останній оплатив частково. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.12.08р. №1-1/2009/28-1918-02 у нього виникла заборгованість в сумі 1 925 540,04 грн.

Відповідач проти позову посилаючись на те, що позивачем у розрахунку позовних вимог на зазначено оплату за січень 2009 р. по договору від 01.12.2008 р. №1-1/2009/28-1918-02 на суму 100000 грн., яка була здійснена платіжним дорученням №87 від 11.02.09р., та не зазначено зарахування однорідних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем по договору від 01.12.2008р. №1-1/2009/28-1918-02 та договору №29-0007-01 від 01.12.2008р. на суму 10105, 24 грн. яким було частково погашено заборгованість за лютий 2009 р. Також, відповідач зазначає про наявність договірних відносин з КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал", що підтверджує договором №1-1/2006/26-1649-02 та договором №1-1/2009/29-0786-02 який розірвано з 01.07.2009 р., про що свідчить угода про розірвання договору від 04.03.2009р.

Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради надані письмові пояснення, де зазначає, що рішенням Дніпродзержинської міської ради №212 від 26.03.2008р. виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті визначено комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал". Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2008р. №951 підтверджено повноваження КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал". Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009р. №698-37/5 вирішено припинити діяльність КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" шляхом його ліквідації, з цією метою утворено ліквідаційну комісію, яка відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України здійснює процедуру ліквідації.

13.11.09р. від відповідача надійшло клопотання про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанови від 03.03.09р. та ухвали від 24.03.09р. по справі №2-а-3263/09/0470 та з'ясування моменту набрання чинності вказаних документів.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 05.11.09р. було оголошено перерву до 17.11.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в особі Дніпродзержинського водопровідно-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" було укладено договір №1-1/2009/28-1918-02 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі –Договір), відповідно до п. 2.1.1 та п. 2.1.2 якого позивач надає відповідачу послуги безперебійного централізованого холодного водопостачання в межах установленого обсягу 6328039, 22 м.куб./рік та безперебійного водовідведення (приймання стічних вод) в межах встановленого обсягу 4172212, 56 м.куб./рік.

Згідно з п. 2.8 Договору обсяги наданих послуг оформлюються щомісячно актом прийому-передачі виконаних послуг, підписаним та скріпленим печатками обох сторін до 20 числа поточного (розрахункового) місяця. Форма акта прийому-передачі виконаних послуг надається позивачем.

На виконання зазначеного пункту позивачем та відповідачем було складено три акти прийому-передачі за послуги які надавались відповідачу у грудні 2008р., січні 2009р. та лютому 2009р. із визначенням обсягів наданої питної води та прийнятих стоків по кожному місяцю окремо. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг від 29.12.2008р. позивач у грудні 2008р. передав відповідачу 389115 м.куб. питної води та прийняв від відповідача 227042 м.куб. стічних вод. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг від 26.01.2009р. позивач у січні 2009 р. передав відповідачу 363 749 м.куб. питної води та прийняв від відповідача 300981 м.куб. стічних вод. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг від 23.02.2009р. позивач у лютому 2009р. передав відповідачу 386 924 м.куб. питної води та прийняв від відповідача 308332 м.куб. стічних вод.

Згідно з п. 3.1 Договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення повинна здійснюватися відповідачем відповідно до діючих на момент оплати тарифів на підставі рахунків позивача.

Пунктом 3.2 Договору визначено термін внесення платежів –щомісячно не пізніше 30 числа поточного (розрахункового) місяця.

Позивачем було надано відповідачу рахунок №18025/118590 від 31.12.2008 р. на суму 2081 297, 21 грн., рахунок №18025/119048 від 27.01.2009р. на суму 2220 712, 44 грн. та рахунок №18025 від 24.02.2009р. на суму 2325 540, 04 грн. на загальну суму 6627 549, 69 грн. Додатково позивач направив на адресу відповідача вимогу від 17.09.2009р. №933/5 з повторним надсиланням оригіналів рахунків №18025/119048 від 27.01.2009р. на суму 2220 712, 44 грн. та №18025 від 24.02.2009 р.на суму 2325 540, 04 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була здійснена повна оплата за отримані від позивача у грудні 2008р. на суму 2081 297, 21 грн. та січні 2009р. на суму 2220 712,44 грн. послуги по Договору на загальну суму 4 702 009, 65 грн.

Позивачем при розрахунку суми заборгованості не було врахована оплата на суму 100000 грн., яка була здійснена відповідачем платіжним дорученням №87 від 11.02.2009р. Також, позивачем не враховано зарахування однорідних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем по договору від 01.12.2008р. №1-1/2009/28-1918-02 та договору №29-0007-01 від 01.12.2008 р. на суму 10105, 24 грн., яке відбулося на підставі заяви від 20.03.2009р. №06/1120 направлення якої підтверджено відповідачем реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією від 20.03.2009р.

У зв'язку з вищевикладеним заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 100000 грн. заборгованості за січень 2009р. та 10105, 24 грн. заборгованості за лютий 2009р. по Договору відхиляються у зв’язку доведенням відповідачем їх погашення відповідно платіжним дорученням №87 від 11.02.2009 р. на 100000 грн. та заявою від 20.03.2009р. №06/1120 про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 10105, 24 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору існує лише за лютий 2009 р. в сумі 1815 434,80 грн.

Доказів оплати заборгованості на суму 1815 434, 80 грн. за надані позивачем послуги по Договору у лютому 2009 р. відповідач до суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача в частині 1 815 434, 80 слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Зазначені відповідачем та третьою особою доводи стосовно наявності договору №1-1/2006/26-1649-02, договору №1-1/2009/29-0786-02, рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.03.2008р. №212, рішення Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2008р. №951 та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009р. №698-37/5 відхиляються, оскільки вказані договори та акти не спростовують існування господарських відносин між позивачем та відповідачем, які підтверджуються наявністю договору від 01.12.2008р. №1-1/2009/28-1918-02 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, актів прийому-передачі виконаних робіт, рахунків на оплату та часткових розрахунків по зазначеному договору, які визнаються як позивачем так і відповідачем.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанови від 03.03.09р. та ухвали від 24.03.09р. по справі №2-а-3263/09/0470, оскільки зазначені документи не мають значення для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, р/р26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043) на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, р/р26003043505501 у ВАТ "Сведбанк", МФО 307383, код ЄДРПОУ 34621490) 1815 434, 80 грн. (один мільйон вісімсот п’ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 80 коп.) заборгованість, 18154, 34 грн. (вісімнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 34 коп.) витрат по сплаті державного мита та 222, 50 грн. (двісті двадцять дві гривні 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог у позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.                    

Суддя Е.М. Бондарєв