Ухвала суду № 68342060, 18.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

18.08.2017 425/2121/17

1-кс/425/1263/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного Я ковенко Р.С.

захисника Гончарова Є.В.

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 раніше засуджений:

- 16.12.2013 року Рубіжанським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 16.07.2015 року Рубіжанським міським судом за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 23.05.2016 року Рубіжанським міським судом за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу на суму 850 грн;

- 06.12.2016 року Рубіжанським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 29.04.2017 року до Рубіжанського міського суду було направлено кримінальне провадження за №12017130330000455 від 14.04.2017 з обвинувальним актом за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3, рішення на даний час не прийнято;

- 30.05.2017 року до Рубіжанського міського суду було направлено кримінальне провадження за №12017130330000521 від 03.05.2017 з обвинувальним актом за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3, рішення на даний час не прийнято;

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130330000981 від 17 серпня 2017 року.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти приватної власності громадян, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період відбуття покарання з випробуванням за вироком Рубіжанського міського суду від 06.12.2016 року, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

16.08.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в районі Центрального ринку м. Рубіжне, який розташований за адресою м. Рубіжне, АДРЕСА_1, побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 який рухався у напрямку вул. Менделєєва в результаті чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, із корисливих мотивів, повторно. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 наздогнавши потерпілого ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя носу, від удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 шляхом ривку зірвав чоловічу сумку - вартістю 160 гривень, у якій знаходились грошові кошти у суму 100 гривень, та документи на імя ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення втік та викрадениммайномрозпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканей носа та матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок ЛОССТ»

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

17.08.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3

17.08.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявнісь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово був засуджений за корисливий злочин; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як раніше був засуджений за корисливі злочини та на виправний шлях не став, згідно п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідка по даному кримінальному правопорушенню .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення. Просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник також просив обрати більш м'який запобіжний захід підозрюваному.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що він 16.08.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у районі Центрального ринку м. Рубіжне, до нього підбіг ОСОБА_3 який наніс один удар рукою в ніс, від удару потерпілий втратив рівновагу впав на землю, де після чого ОСОБА_3, відкрито заволодів чоловічою сумкою яка знаходилась у нього на плечі; протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 який в ході допиту пояснив, що він разом з ОСОБА_3 підбіг до потерпілого та бачив як ОСОБА_3, наніс один удар рукою область обличчя, та відкрито заволодів чоловічою сумкою з вмістимим потерпілого; протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у під'їзді АДРЕСА_1, чоловічу сумку з вмістимим, окрім грошей у сумі 100 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_4; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході проведення яких потерпілий впізнав особу ОСОБА_3 та ОСОБА_5; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що за проханням потерпілого вони вийшли до АДРЕСА_1, де затримали гр. ОСОБА_5, після скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_3, втік; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 який у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав себе частково.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час виконалось 19 років, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, але не приймає мір, щодо пошуку офіційної роботи, та працевлаштування, або навчання, не має міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, постійно спілкується з раніше засудженими особами за корисливі злочини проти власності, постійного заробітку не має; був засуджений 06.12.2016 року Рубіжанським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, на даний час його судимість не знята і не погашена та на теперішній час на розгляді Рубіжанського міського суду перебувають два обвинувальних акти у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, рішення по яким на даний час не прийнято.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, раніше засуджувався та на шлях виправлення не став, може вчинити нове кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженні, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше засуджувався за скоєння злочинів, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого тяжкості, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 жовтня 2017 року включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок -37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук