Рішення № 6834197, 03.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 11/303-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будград" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" м.Кривий Ріг про стягнення 229 312,94 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Поліщук П.Я. - представник, довіреність № 50 від 24.09.09р.

Від відповідача:Пшенична А.В.-представник, довіреність від 05.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 170 516,40 грн., що складають суму заборгованості за виконання будівельних робіт на підставі договору підряду № 17/9-р-08 від 29.09.08р., 41 623,44 грн. пені, 8866,85 грн. збитків від інфляції, 3209,45 грн. річних.

27.10.09р від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого останній збільшив суму, що складає збитки від інфляції до 10 230,98 грн., річні до 3685,96 грн., пеню до 44 879,60 грн.; вимоги щодо стягнення суми основного боргу залишились незмінними.

Крім того, позивач просить стягнути витрати по забезпеченню явки представника позивача в судове засідання у розмірі 330.34 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на припинення зобов’язання щодо здійсненн розрахунків, зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. сторони уклали договір підряду № 17/9-р-08, згідно якого Підрядник (позивач у даній справі) бере на себе зобов"язання своїми силами та засобами виконати будівельні роботи по улаштуванню нової залізобетонної огорожі в межах прокладки лінії тепломережі торговельно-розважального центру з закладами громадського харчування по вул. М.Раскової у Дніпровському районі м.Києва ( надалі об"єкт), відповідно до умов договору, а Замовник (відповідач) зобов"язується забезпечити Підряднику доступ до об"єкта, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п.1.1 договору)

Відповідно до п.2.1 договору, Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів після його доступу на об"єкт, отримання від Замовника згідно акту необхідної проектної документації та надходження авансового платежу.

В п.3.1 даного договору, сторонами встановлено, що договірна ціна його становить 242 097 грн., крім того ПДВ у сумі 48 419,40 грн., а всього 290 516,40 грн.

Договірна ціна визначена на підставі кошторису, затвердженого сторонами, який є невід"ємною частиною та Додатком № 1 до даного договору ( п.3.2)

Позивач виконав роботи на загальну суму 275 516,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 29.10.08р., № 1 від 30.09.09р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

П.4.2 договору встановлено, що розрахунки за цим договором передбачають аванс у розмірі 30% від суми, вказаної в п.3.1 даного договору.

В п.6.3 договору, сторонами встановлено, що не пізніше 5-ти робочих днів після повідомлення Підрядника про виконання робіт забезпечити їх приймання та оплату в передбаченому цим договором порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежними чином, здійснивши розрахунки частково, у сумі 105 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.10.08р., 14.10.08р., 24.10.08р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 170 516,40 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому уточненому розрахунку сума річних за період прострочення з 07.02.09р. по 27.10.09р. складає 3685,96 грн., а інфляція грошових коштів з лютого по вересень 2009 року складає 10230,98 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При простроченні платежу за виконані роботи, Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни договору, за кожен день прострочки ( п.8.3.)

Наданий уточнений розрахунок пені, позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 07.02.09р по 07.08.09р в сумі 33 906,85грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, дійсно відповідно до статті 601 ЦК України, на яку посилається відповідач, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою одної із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, на адресу позивача відповідачем не надсилалась, отже, посилання останнього на припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є безпідставними.

Опис поштового вкладення від 05.11.09 р., містить відомості про надсилання на адресу позивача "акту взаємозаліку", який розцінюється судом як проект такого акту, зважаючи на те, що він не має ні дати складання, ні підпису жодної із сторін, і який надсилався на адресу позивача для розгляду та узгодження, пропозиції щодо здійснення заліку.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що на момент прийняття рішення, залік взаємних однорідних вимог, відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат, відповідно до абз.другого 1 пункту роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, які викликані до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Отже, у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами, витрати по забезпеченню явки представника позивача в судове засідання, в зв’язку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будград" м.Київ 170 516,40 грн основного боргу, 33 906,85 грн. пені, 3685,96 грн. річних, 10 230,98 грн. інфляції, 2183,40 грн. держмита, 224,71грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будград" м.Київ в доход держбюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 4,75 грн. недоплаченого держмита.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Рішення підписано 19.11.09р.