Ухвала суду № 68341586, 17.08.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.08.2017

ЄУН №389/983/17

Провадження №2-п/389/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим задоволено в повному обсязі, визнано поновленим договір оренди землі від 19.03.2012, укладений між нею та Знам’янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Знам’янському районі 29.03.2012 за №352228044001329, щодо земельної ділянки загальною площею 20,6 га з кадастровим номером 3522280400:02:000:9030, переданої для ведення фермерського господарства та розташованої на території Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачені договором.

Відповідачем до суду подано заяву про перегляд зазначеного рішення суду, яка містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, надав письмові пояснення, у яких підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.04.2017 провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 11.05.2017.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 10.05.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.05.2017 розгляд справи було відкладено на 22.05.2017 у зв'язку з неявкою відповідача, про що також відповідач був завчасно повідомлений 15.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення можливе лише за наявності одночасно двох наведених умов.

Суд враховує те, що відповідач завчасно, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, однак його представник в судове засідання не з’явився без поважних причин. При цьому у заяві про перегляд заочного рішення питання щодо поважності причин неявки в судове засідання відповідачем взагалі не порушується.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі №389/983/17 залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2