Ухвала суду № 68341526, 15.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1659/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 22-ц/780/3503/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 58 15.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 07 липня 2015 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задоволено його позов до ПАТ «Банк «Київська Русь», яким на його користь із відповідача стягнуто 213019,79 грн., яке набрало законної сили 24 липня 2015 року. Станом на цей час в банку діяла тимчасова адміністрація, запроваджена з 20 березня 2015 року, та розпочато процедуру ліквідації, оскільки під час ліквідації не здійснюється звернення стягнення на майно, він не отримував виконавчого листа та відповідно не пред'являв його до виконання. Однак в грудні 2016 року йому стало відомо, що постанови НБУ, якими віднесено банк до категорії неплатоспроможних та відкликано банківську ліцензію, було визнано протиправними та скасовано. З огляду на це він звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 14 грудня 2016 року. Однак встановлений у виконавчому документі однорічний строк на його пред'явлення до виконання на той час вже минув, внаслідок чого державна виконавча служба не може прийняти його до виконання. Просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 373/1659/15-ц від 07 липня 2015 року про стягнення із ПАТ «Банк «Київська Русь» на його користь 213019,79 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що предметом оскарження по справі № 826/22323/15 були виключно постанови НБУ № 190 від 19 березня 2015 року та № 460 від 16 липня 2015 року, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав статус третьої особи у справі, його рішення не скасовані та є чинними, а процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» не припинено, жодних обмежень щодо здійснення повноважень Фонду або його уповноваженої особи на ліквідацію банку, у даній справі не запроваджено. Отже, поважні причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання відсутні, тому ухвала суду від 19 травня 2017 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі № 373/1659/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів позов частково задоволено, стягнуто із ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 213019,79 грн., в тому числі 186147 грн. коштів на рахунку, 812,05 грн. 3 % річних та 26060,58 грн. збитків від інфляції.

14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання даного рішення, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 24 липня 2015 року, термін пред'явлення до виконання - один рік.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що на момент дії даних правовідносин Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року було встановлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік - з наступного дня після набрання рішенням законної сили, таким чином, річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24 липня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Тому норми Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, в тому числі і щодо пред'явлення до виконання виконавчих документів, в даному випадку застосовані бути не можуть. Заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, і тому він підлягає поновленню.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи із змісту виконавчого листа у справі № 373/1659/15-ц, його видано 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» було скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області від 02 лютого 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання із направленням даною справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання апеляційним судом було вказано, що суд першої інстанції, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не перевірив, чи пропущений цей строк, і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Виходячи із вищевикладеного, суду першої інстанції необхідно було перевірити, які строки пред'явлення до виконання виконавчого документу мають застосовуватись, виходячи із положень чинного Закону України «Про виконавче провадження» та дати видачі виконавчого листа, встановити, чи залежить необхідність застосування ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від дати набрання рішенням законної сили - або від дати видачі виконавчого документу, і встановити, чи дійсно строки пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено і чи права позивача не підлягають захисту у інший спосіб.

Так, частинами 1, 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд першої інстанції вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою, усунувся від належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.