Ухвала суду № 68341519, 15.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3729/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 22-ц/780/3959/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 24 15.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21097.71 грн., витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки майна у розмірі 1 600 грн. та судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року дану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона має право на пред'явлення позову за місцем її проживання. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. При визначенні підсудності не має правого значення те, що страхова компанія не є заподіювачем шкоди та не має договірних відносин з позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір, що виник з деліктних правовідносин, оскільки зобов'язання відповідача сплатити страхове відшкодування виникло з договору страхування, і не може вважатись відшкодуванням шкоди в розумінні ч. 6 ст. 110 ЦПК України. Положення ч. 7 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані при вирішенні питання підсудності даної справи, оскільки в межах територіальної підсудності відсутні філії чи представництва відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Отже, стаття 110 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2016 року у м. Біла Церква Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 Винним у ДТП визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ СК «Країна».

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Біла Церква, і її наслідком було пошкодження належного позивачу майна, остання має право на звернення з позовом до суду за місцем заподіяння шкоди, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.