Ухвала суду № 68339292, 17.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/17

Провадження № 2/206/1133/17

УХВАЛА

17.08.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

16.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів відсутності у розпорядженні нотаріуса необхідних для стягнення заборгованості у безспірному порядку документів, що в свою чергу підтверджує відсутність передбачених законом підстав для видачі виконавчого напису нотаріусом (п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує підсудність даного спору Самарському районному суду м. Дніпропетровська (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак