Постанова № 68339118, 14.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5571/17

Провадження № 3/185/1517/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Садовніченко, 1/50, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 09.06.2017 року близько 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, що 13.06.2017 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за якою адресою був відсутній ОСОБА_1

Крім того, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 мКУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, хоча дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА