Ухвала суду № 68338847, 16.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2625/15-ц

Провадження № 2-п/0203/36/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 29 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора. Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2010 року на ім’я ОСОБА_2 на 12/100 часток домоволодіння № 84 по вул. Флотській в м. Дніпропетровську, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2010 р. на ім’я ОСОБА_5 на 6/100 часток домоволодіння № 84 по вул. Флотській в м. Дніпропетровську, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2010 р. на ім’я ОСОБА_6 на 6/100 часток домоволодіння № 84 по вул. Флотській в м. Дніпропетровську, стягнуто судові витрати по справі. В решті позову відмовлено.

20 червня 2017 року відповідачкою було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи – свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які були визнані недійсними за рішенням суду, видавались не після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а на заміну раніше виданих свідоцтв, що були оформлені ще за життя останніх.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання немає.

Крім того, підставою для часткового задоволення позовних вимог стало, зокрема те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2010 р. на ім’я ОСОБА_5 на 6/100 часток домоволодіння № 84 по вул. Флотській в м. Дніпропетровську та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2010 р. на ім’я ОСОБА_6 6/100 часток домоволодіння № 84 по вул. Флотській в м. Дніпропетровську видані після смерті останніх. Натомість відповідачка стверджує, що вказані свідоцтва були видані на заміну свідоцтв про право особистої власності на будинок, які оформлялись ще за життя ОСОБА_6 та ОСОБА_5

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 – 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/2625/15-ц – задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/2625/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування за законом – скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 15 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко