Ухвала суду № 68338842, 17.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/332/2017

У Х В А Л А

17.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Красивіна В.Г.

представника потерпілого- Парханової О.І., ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, зможе вплинути на свідків, які не допитані у судовому засіданні, переховуватися від суду.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора та висловили думку, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, дійсно має можливість вплинути на свідків.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що останній під час досудового розслідування на виклики зявлявся, приводів не застосовувалося, має міцні соціальні звязки, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та мати пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку,що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.08.2017 року.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від пяти до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, а також вплинути на недопитаних свідків.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш мякого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков