Ухвала суду № 68338233, 18.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року головний державний виконавець Ратнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Токарський Е.С. звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 109186,05 грн..

Оскільки кошти боржником на час звернення з поданням не сплачені, головний державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 07 липня 2017 року подання задоволено.

Встановлено щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобов'язань.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого органу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеній правовій нормі, яка є спеціальною для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України судом першої інстанції, суд розглянув подання без участі державного виконавця, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розглянувши подання за відсутності державного виконавця та не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду грошових зобов'язань та неможливість примусового стягнення з нього цих коштів.

У поданні головного державного виконавця не зазначено, а в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення про стягнення у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 109186,05 грн..

Разом із тим, така ознака, як ухилення боржника від виконання судового рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, резолютивна частина ухвали суду не конкретизована, до виконання боржником яких саме зобов'язань встановлено щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, а саме те, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення подання головного державного виконавця, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року в даній справі скасувати.

Подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді