Ухвала суду № 6833801, 25.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

25.11.2009Справа №2-27/1120-2006 За позовом - Пархоменко Андрія Петровича, м. Сімферополь, вул.. Бела Куна, буд. 21, кв. 230 До відповідачів – 1) Комерційного підприємства "Гута", м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 8

2) Густової Тетяни Михайлівни, м. Сімферополь, вул.. Сакська, буд. 7

3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,

м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

Про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Федорова, дор. у справі.

Від відповідачів № 1 – не з’явився.

Від відповідача № 2, 3 – не з’явились.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів №№1, 2, 3 та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Комерційного підприємства «ГУТА», оформлене протоколом № 7 від 16.02.09р. Також просить суд визнати недійним статут Комерційного підприємства «ГУТА» (нова редакція), затверджений зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09 р., запис № 18821050007006078. Також просить суд скасувати державну реєстрацію Статуту КП «ГУТА» (нова редакція), затвердженого зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09р., запис № 18821050007006078, зобов’язавши Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис щодо цього скасування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на загальних зборах КП «Гута», по результатам яких було прийняте спірне рішення від 16.02.2009 р., позивач не був присутнім, оскільки не був сповіщений про дату, час та місце проведення зборів, порядок денний та таке інше. Вказане свідчить про те, що спірне рішення було винесено як з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, так і про те, що спірне рішення прийнято неправомочними загальними зборами.

Відповідач №3 у відзиві на позов повідомив про те, що у нього не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів відповідача №1.

Відповідач №1 у відзиві на позов повідомив про те, що порядок скликання учасників, в тому числі повідомлення їх про проведення загальних зборів, статутом КП «Гута» не передбачено. Однак вказав, що в січні 2009 р. КП «Гута» надіслала на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів, з вказанням дня, місця і часу проведення зборів. Оскільки статутом КП «Гута» не передбачено реєстрація учасників що прибули на загальні збори, то підтвердженням присутності позивача є протокол загальних зборів №7 від 16.02.2009 р., підписаний головою зборів – відповідачем №2 і секретарем зборів. Також вказав на той факт, що відповідач №2 неодноразово звертався до позивача з проханням провести загальні збори для внесення змін до Статуту з метою привести його у відповідність до законодавства і узгодити ряд неврегульованих правовідносин. Однак позивач своєю бездіяльністю виразив відмову.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.09.2009 р. продовжив строк розгляду справи за згодою сторін.

Відповідач №2 у відзиві на позов повідомив про те, що вимог позивач до нього у позові не заявив, а тому між позивачем і відповідачем №2 спір фактично відсутній.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач №1 явку представників в судове засідання не забезпечив, заявою від 09.11.2009 р. просить справу слуханням відкласти в зв’язку з зайнятістю представників в іншому судовому засіданні.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечував.

Суд дійшов висновку, що не явка представників відповідача №1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а ще одне відкладення тільки приведе до безпідставного затягування розгляду даної справи.

Відповідачі №2 і №3 явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Комерційне підприємство «Гута» було створено на приватної формі власності і зареєстроване рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополь №155/19 від 08.09.1992 р.

Відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників КП «Гута» від 12.07.2007 р. до складу засновників відповідача №1 було включено позивача по справі з передачею корпоративного права від попереднього засновника - гр. Трошина В. В.

В зв’язку з вказаним до розділу 3 статуту відповідача №1 було внесено наступні зміни: для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внесків засновників статутний капітал складає 226000 грн.

В утворені статутного капіталу підприємства беруть участь своїми внесками: гр. Густова Т. М. – 113000 грн., що складається з грошей у розмірі 58376 грн. та обладнання ( фотолабораторія ) вартістю 54624 грн., що взагалі складає 50%; гр. Пархоменко А. П. - 113000 грн., що є грошовим внеском, що складає 50%.

Судом встановлено, що 16.02.2009 р. відбулися загальні збори засновників КП «Гута», по результатам яких було складено протокол №7 від 16.02.2009 р.

Відповідно до вказаного протоколу було вирішено включити зі складу засновників КП «Гута» гр. Пархоменко А. П. в зв’язку з тим, що позивач не додержується вимог установчих документів підприємства, не виконує рішення зборів засновників, не з’являється на збори засновників, не виконує своїх обов’язків перед підприємством, в тому числі пов’язаних з майновою участю ( формуванням своєї частки в статутному фонді підприємства ), і тим самим перешкоджає досягненню цілей підприємства, а також своїми діями та бездіяльністю порушує права інших засновників підприємства.

В зв’язку з виключенням учасника зі складу засновників підприємства його частка в статутному фонді у розмірі 50% розподіляється наступним чином: гр. Густова Т. М. – 100% статутного фонду підприємства.

По другому питанню порядку денного вирішили: внести та зареєструвати у встановленому чинним законодавством порядку до установчих документів підприємства шляхом викладення статуту підприємства в нової редакції.

Також було вирішено припинити дію засновницького договору підприємства.

По всім трьом питанням було проголосовано єдиноголосно.

На підставі вказаного було проведено державну реєстрацію змін до статуту КП «Гута» 18.06.09р., номер запису 18821050007006078.

З урахуванням вказаного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Перелік підвідомчих господарському суду справ визначено ст. 12 ГПК України, до числа яких належать справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначено, оскільки прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду, то суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійним.

З цього слідує, що законодавчо права щодо подання позову учасника, який вибув, обмежені правом на подачу позову про визнання рішення загальних зборів товариства про його виключення недійсним. Вказане підтверджується і п. 1.3 вищевказаних Рекомендацій.

Відповідно до п. 4.1 статуту КП «Гута» вищим органом управлення підприємства є збори учасників ( Правління ) що складаються з засновників або призначених ними представників. Представником засновника може бути особа, повноваження якої підтвердженні посвідченою довіреністю.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Статуту кількість голосів кожного з засновників у Правлінні визначається у відповідності з розміром його вкладу у статутному фонді.

При цьому відповідно до п. 4.4 Статуту вбачається, що до виключної компетенції Правління відноситься, зокрема, внесення змін до статуту підприємства та виключення засновника з підприємства.

Відповідно до п. 4.5 Статуту з питань визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту підприємства, а також виключення Засновника з підприємства рішення Правління приймаються єдиноголосно. При цьому Засновник у голосуванні участь не бере. По іншим питанням рішення приймаються простою більшістю голосів.

Як вбачається з протоколу №7 від 16.02.2009 р., на загальних зборах, що відбулися 16.02.2009 р. бути присутніми обидва засновника - Густова Т. М. та Пархоменко А. П. при секретарі Ткаченко О. С.

Вказаний протокол підписаний головою зборів Густовою Т. М. і секретарем О. С. Ткаченко.

Позивач наполягає на тому, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів та відповідно на них присутнім не був.

Відповідачем було представлено лист від 15.01.2009 р. про запрошення позивача взяти участь у загальних зборах підприємства, що відбудуться 16.02.2009 р. та опис вкладення до цінного листа про направлення вказаного повідомлення.

Однак в матеріалах справи наявна пояснювальна від 11.07.2009 р. гр. О. С. Ткаченко, надана оперуповноваженому відділу державної служби з боротьби з економічною злочинністю СГУ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якої вбачається, що вказана особа, що зазначена у протоколі №7 як секретар, на самих зборах не була присутня, в зв’язку з чим вона не змогла відповісти чи був присутній позивач по справі. Даний протокол вона отримала від гр. Густової Т. М., в якому і розписалася за секретаря.

Суд, вирішуючи даний спір, виходить з відсутності спеціального закону про комерційні підприємства, а тому відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При цьому, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Як вже вказувалося вище, відповідно до розподілу часток у статутному фонді, гр. Пархоменко А. П. і гр. Густова Т. М. мали по 50%, тобто кожен з них мав один голос.

Відповідно до ст. 1 Установчого договору КП «Гута» передбачено, що спори між засновниками, а також між ними і самим підприємством, що виникають у зв’язку з їх діяльністю і не врегульовані за взаємною домовленістю, підлягають розгляду відповідно до чинного законодавства судом або арбітражним судом у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з’ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та /або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

За таких обставин, враховуючи, що вищим органом підприємства є збори учасників і кожний учасник має один голос, суд вважає рішення загальних зборів КП «Гута», оформлене протоколом № 7 від 16.02.2009 р., про виключення одним учасником, що має один голос, іншого учасника, який також має один голос, про розподіл частки позивача у розмірі 50%, внесення змін до Статуту КП «Гута» та припинення дії засновницького договору КП «Гута», одним учасником з одним голосом, а не простою більшістю голосів, таким, що не ґрунтується на положеннях Установчого договору та Статуту, а також чинного законодавства України.

Також необхідно вказати, що як підставу виключення позивача з числа засновників зазначено, що позивач не додержується вимог установчих документів підприємства, не виконує рішення зборів засновників, не з’являється на збори засновників, не виконує своїх обов’язків перед підприємством, в тому числі пов’язаних з майновою участю ( формуванням своєї частки в статутному фонді підприємства ), і тим самим перешкоджає досягненню цілей підприємства, а також своїми діями та бездіяльністю порушує права інших засновників підприємства.

Однак доказів здійснення позивачем вказаного суду представлено не було.

Навпаки, факту внесення до статутного фонду КП «Гута» позивачем по справі внеску у розмірі 113000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою Густової Т. М. від 11.07.2007 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №312 від 11.07.2007 р.

Оскільки суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів засновників Комерційного підприємства «ГУТА», оформлене протоколом № 7 від 16.02.09р., підлягає визнанню недійсним, то відповідно підлягає визнанню недійсним і статут Комерційного підприємства «ГУТА» (нова редакція), затверджений зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09 р., запис № 18821050007006078.

В частині забовязання Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації Статуту КП «ГУТА» (нова редакція), затвердженого зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р., у позові необхідно відмовити, оскільки позивач не звертався до відповідача №3 з вказаним, а відповідач №3 позивачу в цьому, відповідно, не відмовляв.

При таких обставинах, позовні вимоги щодо відповідачів №1 і №3 підлягають задоволенню частково.

У відношенні відповідача №2 у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки до гр. Густової Т. М. вимоги фактично не заявлені.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Комерційного підприємства «ГУТА», оформлене протоколом № 7 від 16.02.09р.

3. Визнати недійним статут Комерційного підприємства «ГУТА» (нова редакція), затверджений зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09 р., запис № 18821050007006078.

4. Скасувати державну реєстрацію Статуту КП «ГУТА» (нова редакція), затвердженого зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09р., запис № 18821050007006078.

5. Стягнути з комерційного підприємства "Гута", м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 8, ( р/р 26002326059001 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 19010596 ) на користь Пархоменко Андрія Петровича, м. Сімферополь, вул.. Бела Куна, буд. 21, кв. 230, ( ідентифікаційний номер 2674803694, банківські реквізити не відомі ) 42,50 грн. державного мита і 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. У відношенні гр. Густової Тетяни Михайлівни у позові відмовити.

7. В частині спонукання Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації Статуту КП «ГУТА» (нова редакція), затвердженого зборами засновників КП «ГУТА» згідно протоколу № 7 від 16.02.09р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18.06.09р., запис № 18821050007006078, у позові відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.