Ухвала суду № 68336537, 01.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3707/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Матійчук Г.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є.., Присяжнюка О.Б.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Велькова А.В.

захисника Трофімова С.С.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смоли І.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2017 року включно відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України з визначенням застави в розмірі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч ) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник Курінський О.Г. , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала на переконання захисту постановлена з порушенням норм Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Конституції України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Захисник вказує на те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та безпідставно визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в поведінці його підзахисного. Апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України його підзахисному є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах.

Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. При цьому апелянт зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя визначив не помірний для його підзахисного розмір застави, що є на його погляд порушенням ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування за номер 42017100000000322 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 . у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

07 липня 2017 року старший слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смола І.І.., за погодженням з процесуальним керівником Швець Т. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в сумі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) грн.. з покладенням на підозрюваного обов'язків.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України .

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_3 .., дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного (міцність соціальних зв'язків, наявності постійного місця роботи, дані про доходи, позитивні характеристики, відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому, постійного місця проживання та реєстрації), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме 1000 000 (один мільйон гривень) . у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г..., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смоли І., погоджене процесуальним керівником Швець Т. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2017 року включно, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України з визначенням застави в розмірі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч ) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смоли І., погоджене процесуальним керівником Швець Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2017 року включно та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон гривень) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з особами визначеними слідчим

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.