Ухвала суду № 68312037, 11.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

11 серпня2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника Олексія Олександровича та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Дмитра Анатолійовича на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016100040016200,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. 24 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 лютого 2017 року, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків, оскільки, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор не навів обґрунтування таких вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О.містить вимогу про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, однак із матеріалів справи убачається, що у кримінальному провадженні ухвалено вирок.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу Київської місцевої прокуратури №4 супровідним листом №11-кп/796/1605/2017 від 20 липня 2017 р.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірену копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 р. уповноваженій особі Київської місцевої прокуратури №4 вручено 28 липня 2017 року.

В межах встановленого суддею строку, 04 серпня 2017 р., на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, від прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Д.А.на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга, викладена у новій редакції, у якій прокурор просив ухвалений судом першої інстанції вирок скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, решті вирок залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Д.А., та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурораКиївської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Д.А. підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У ст. 393 КПК України закріплено коло суб'єктів апеляційного оскарження судових рішень, одним з яких визначено прокурора.

При цьому, гідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Виходячи з положень наведених норм процесуального закону, право на подачу апеляційної скарги зі сторони обвинувачення має прокурор, який був учасником судового провадження, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, зі сторони обвинувачення під час судового провадження в суді першої інстанції брав участь прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О.

Згідно даних обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016100040016200 стосовно ОСОБА_5, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі: прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Колесника О.О., Батрака А.Г., Мінєнкової О.В., Дашкевич К.В.

Згідно матеріалів кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтов Д.А., який подав апеляційну скаргу, викладену у новій редакції, не брав участі в судовому провадженні суду першої інстанції, не включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та не є прокурором вищого рівня за змістом ч. 4 ст. 36 КПК.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтов Д.А. не був учасником судового провадження і не належить до кола службових осіб органів прокуратури вищого рівня, приходжу до висновку, що вказаний прокурор не має права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Д.А. підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в установлений суддею строк, останнім днем якого у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України є 04 серпня 2017 р., прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції - прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не навів обґрунтування необхідності призначення нового розгляду справи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Враховуючи, що в установлений строк прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Колесник О.О. не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колесника Олексія Олександровича та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтова Дмитра Анатолійовича на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник