Рішення № 6833630, 19.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2009Справа №2-18/4055-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 32, м. Сімферополь, 95000). До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь (вул. Елеваторна, 3-«А», м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 153535,13 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Захаров Д.О. – представник, довіреність від 15.07.2009р.

Від відповідача – не з явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 149887,04 грн., з яких 126827,60 грн. – вартість виконаних робіт, 3161,60 – сума 3% річних, 19897,84 грн. – сума інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 6 про виконання робіт по благоустрою території дилерського центру на вул. Євпаторійське шосе. Згідно з умовами Договору, позивач виконав свої зобов’язання на загальну суму 217887 грн., але відповідач лише частково сплатив за виконані роботи, а саме 90000,00 грн.. Таким чином, станом на 20.07.2009р., за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 126827,60 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

17.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи.

У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 153535,13 грн., з яких 126827,60 грн. – вартість виконаних робіт, 4752,80 – сума 3% річних, 21954,73 грн. – сума інфляційних втрат.

Суд прийняв таку заяву позивача про збільшення позовних вимог до свого розгляду.

У порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи судом відкладався, а також по справі оголошувалися перерви з 09.11.2009 року по 19.11.2009 року.

У судове засідання , яке відбулося 19.11.2009 року, представник відповідача не з явився, витребуваних судом документів суду так і не надав.

Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача за матеріалами справи у порядку ст.. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, норми діючого законодавства України, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління», м. Сімферополь - та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь було укладено Договір підряду № 6 про виконання робіт по благоустрою території дилерського центру на вул. Євпаторійське шосе.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2 ст.318 Господарського Кодексу України передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав роботи, передбачені договором № 6, про що свідчить Акт прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, який був прийнять відповідачем як замовником без будь-яких зауважень.

Вартість таких виконаних робіт складає 217887, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач добровільно сплатив частково суму заборгованості у розмірі 90000, 00 грн., в зв’язку з чим, враховуючи сальдо на 01.06.2008 року на суму 1060,00 грн., в цілому сума боргу відповідача перед позивачем по договору № 6 складає 126827, 60 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 2.2.3 та п. 2.2.4 договору сторони узгодили, що замовник ( відповідач) зобов’язаний протягом т р ь о х днів після надання підрядником Форми-2 прийняти виконані роботи та провести оплату за виконані роботи згідно Ф-2 протягом п я т и робочих діб.

Як встановлено судом, такий Акт по формі Ф-2 був підписаний сторонами за с е р п е н ь 2008 року без будь - яких зауважень, тобто роботи замовником були прийняті як і передбачено п. 2.2.3 договору, але протягом 5-ти робочих днів так і не сплачені, в зв’язку з чим суд вважає, що відповідач допустив прострочку платежу.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми боргу у розмірі 126827, 60 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 4752,80 – суми 3% річних та 21954,73 грн. – суми інфляційних втрат, суд встановлено наступне:

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4752,80 – суми 3% річних за період з 08.09.2008 року по 16.11.2009 року та 21954,73 грн. – суми інфляційних втрат за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року.

Виходячи з того, що відповідач дійсно допустив прострочку платежу у розмірі 126827, 60 грн. з 08.09.2008 року по час розгляду справи у суді, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 4752, 80 грн. за період з 08.09.2008 року по 16.11.2009 року та інфляційну суму за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року у сумі 21954, 73 грн.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цілому обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати у порядку ст. 49 ГПК України суд відносить на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою позивача були оголошені судом у судовому засіданні 19.11.2009 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 20.11.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь (вул. Елеваторна, 3-«А», м. Сімферополь, 95000, ОКПО 32318941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 32, м. Сімферополь, 95000, ОКПО 03335244 ) суму заборгованості у розмірі 126827, 60 грн, 3% річних у сумі 4752, 80 грн. , інфляційну суму у обмірі 21954, 73 грн., держмито у сумі 1535, 35 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожне управління», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 32, м. Сімферополь, 95000, ОКПО 03335244) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачене держмито у розмірі 5, 02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.