Постанова № 68336032, 15.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 924/455/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. від 10.04.2017р.); ОСОБА_2 (представник за довір. від 10.04.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3 (представник за довір. від 16.05.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.17 р. у справі №924/455/17 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернувся до суду першої інстанції, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладення штрафу у розмірі 61950 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2017р. у справі №924/455/17 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішеня та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матерілаьного та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України порушило та перевищило надані відділенню повноваження; примірник наданого відповідачу рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підписане керівником відділення; не встановлено порядок нарахування суми штрафу; не взято до уваги рішення господарських судів у справі №17/69.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2016р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 3, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами), на адресу ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" було надіслано вимогу про надання інформації №01-27/10-2612 /а.с. 19/.

Відповідно до вказаної вимоги товариству необхідно було надати до 02.11.2016р. копію установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обґрунтовані пояснення з приводу підвищення тарифу на вїзд транспортних засобам на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; калькуляцію розрахунку попереднього та теперішнього тарифу на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; іншу інформацію, яка на думку ТОВ ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ допоможе територіальному відділенню у зясуванні усіх дійсних обставин, що стосуються можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У вимозі від 20.10.2016р. зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за які передбачена статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Згідно з повідомленнями Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.12.2016 року №28-564 рекомендований лист територіального відділення №2900109901359 прийнятий 22.10.2016 року за адресою: вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000, та вручений 24.10.2016 року уповноваженій на отримання пошти особі ОСОБА_5 (згідно договору про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.2016 року та копії книги ф.8) /а.с. 78-79/.

В матеріалах справи відсутні докази, що інформація, запитувана у вимозі від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612, у встановлений строк - до 02 листопада 2016 року на адресу відділення надійшла.

08.11.2016р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою з'ясування обставин неподання інформації у встановлений головою Відділення строк та отримання відповідних пояснень ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" було надіслано вимогу №01-27/10-2741 з визначеним терміном виконання до 21.11.2016 р. Вказану вимогу також залишено без виконання /а.с. 20/.

ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" направило відділенню лист від 31.01.2017р. №8 у відповідь на вимогу від 20.10.2016р., у якому надано пояснення щодо тарифів на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ "Хмельницьк Уніком". При цьому зазначено, що за змістом листа відділення поштового звязку від 07.12.2016р. останньому вручено вимогу 24.11.2016р. та посилання Відділення на порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" є необґрунтованим та не відповідає дійсності /а.с. 55/.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 січня 2017 року №6-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/06-17 відносно ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Листом від 23.01.2017р. Відділення направило позивачу відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію вищевказаного розпорядження /а.с. 14-16/.

На запит Відділення від 23.02.2017р. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області надіслано повідомлення від 02.03.2017р., за змістом якого дохід позивача за 2016 рік склав 13290,2 тис. грн. /а.с. 51/.

09.03.2017р. внесено подання №10/32-п з попередніми висновками у справі №02-06/06-17, копію якого направлено позивачу. 24.03.2017р. також направлено лист про проведення засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та повідомлено про можливість приймання участі ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" /а.с. 22-24/.

23.03.2017р. відповідач повторно надіслав Відділенню пояснення щодо тарифів на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" /а.с. 17/.

31.03.2017р. рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р. у справі № 02-06/06-17 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000, Код. ЄДРПОУ 01883177), які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612 у встановлений головою відділення строк (до 02 листопада 2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вищезазначене порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" вирішено накласти штраф у розмірі 61 950 гривень /а.с. 26-30/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського процесуального кодексу України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 7, ч. 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У п. 5 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" (ідентифікаційний код 01883177) - Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці.

В матеріалах справи наявний договір про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.2016 року укладений між ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" (замовник) та українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (виконавець), згідно з яким виконавець зобовязався здійснювати доставку замовнику поштових відправлень, надходжень та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з використанням абонентської скриньки, або вручення в приміщенні відділення поштового звязку представнику замовника, уповноваженому на одержання пошти. За змістом п. 2.3.2 договору призначено уповноваженими представниками, яким доручається підпис щодо одержання відправлень, зокрема ОСОБА_5

20.10.2016р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало, а уповноваженою особою ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" ОСОБА_5 отримано (24.10.2016р.) вимогу про надання інформації, обовязкову до виконання в силу ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з визначенням граничного строку для надання відповіді 02.11.2016р.

Вказане підтверджується вимогою про надання інформації №01-27/10-2612 від 20.10.2016р., повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 07.12.2016 року №28-564 /а.с. 19, 78-79/.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт належного надіслання та вручення уповноваженій особі позивача вимоги від 20.10.2016р.

В подальшому, 31.01.2017р. ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" надано пояснення відповідачу на вимогу від 20.10.2016р. з порушенням визначеного в останньому строку на надання відповіді, що підтверджується листом №8.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато органом Антимонопольного комітету України розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі №922/3202/16).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у голови Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України повноважень на звернення з вимогою про надання інформації від 20.10.2017р., на виконання завдань, які покладені Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на даний орган.

Крім того, у п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. господарським судам надано розяснення, зокрема визначено, що Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Як вже зазначалося, матеріалами справи підтверджується факт належного надіслання та вручення уповноваженій особі позивача вимоги від 20.10.2016р.

Враховуючи, що відповідно до вимоги від 20.10.2016р. позивачу необхідно було надати відділенню до 02.11.2016р. копію установчих документів, обґрунтовані пояснення, калькуляцію розрахунку тарифів та іншу інформацію, суд дійшов висновку, що належною формою та способом надання відповіді з урахуванням положень п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. мало бути надано у письмовій формі.

Щодо посилання позивача на усну форму надання відповіді голові відділення як належної, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки позивачем не доведено, що відділення отримало запитувану інформацію, а саме копію установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обґрунтовані пояснення з приводу підвищення тарифу на вїзд транспортних засобам на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; калькуляцію розрахунку попереднього та теперішнього тарифу на вїзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; іншу інформацію, яка на думку ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ" допоможе територіальному відділенню у зясуванні усіх дійсних обставин, що стосуються можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, зміст даного правопорушення зводиться до самого факту неподання інформації у визначений строк (незалежно від того, чим зумовлена потреба в поданні такої інформації необхідністю запобігання, виявлення, припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи необхідністю виконання інших завдань системи органів Антимонопольного комітету України, передбачених ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що за порушення, визначене у п. 13 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Абзацом 4 частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено що, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

31.03.2017р. рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к у справі № 02-06/06-17 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ", які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 20 жовтня 2016 року №01-27/10-2612 у встановлений головою відділення строк (до 02 листопада 2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вищезазначене порушення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю ХМЕЛЬНИЦЬК УНІКОМ вирішено накласти штраф у розмірі 61 950 гривень.

Розмір штрафу обраховано в межах, визначених у ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з урахуванням даних отриманих від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про дохід позивача за 2016 рік, який склав 13290,2 тис. грн. Крім того вказаний Закон не містить обовязку викладення в останньому обрахунку розміру накладеного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Матеріали справи містять примірник рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 31.03.2017р., який засвідчений підписом голови Відділення з зазначенням посади, прізвища та ініціалів.

У ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 31.03.2017р., а тому у позові слід відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2017р. у справі №924/455/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2017р. у справі №924/455/17 залишити без змін.

2. Справу №924/455/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.