Ухвала суду № 68335646, 17.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Філінюка І.Г., Величко Т.А. (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2017 року №876 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017 року б/н)

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коваленко Т.О.

від позивача - Данилов К.О.

від відповідача 1 - Довганенко Д.В.

представники Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ" та Федерації професійних спілок України в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Туренко В.Б.

з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 року

у справі № 5024/1403/2011

за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

2.Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерації професійних спілок України

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ", третя особа Федерація професійних спілок України про:

-визнання за державою в особі уповноваженого органу право власності на будівлі та споруди санаторію для дітей з батьками "Скадовськ", що знаходяться за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна, 1 та складається з спальних корпусів "А", 938,5 кв.м; їдальні "Б", 936,3 кв.м.; житлового будинку 2-х квартирного "В", 76,1 кв.м; допоміжної споруди "Г"; допоміжної споруди "Д"; овощесховища "Л"; пральні "М"; спального комплексу "О", 1286,7 кв.м; спального корпусу "Р", 2408,3 кв.м.; навісу "С", гаражу "Т", адмінкорпусу "Е", 248,2 кв.м.; літнього кінотеатру "Є"; гуртожитку "І", 219,5 кв.м.; спального корпусу "Ф", 4087,4 кв.м; корпусу громадських приміщень, фітобару, "Ф1", 2648,9 кв.м.; котельні "Х", трансформатору, підстанції "Ц"; теплиці "Ч"; трансформатору, підстанції "Ю"; дитячого майданчика №1; спортивного майданчику №2; насосної станції №3; венткамери №6; дитячого майданчику №7, туалету №8; будівлі човнярної станції №9; резервуару для води №10; доріжки асф. №11; дороги асф. №12; тротуарної доріжки №13; дороги асф. №14; тротуарної дорожки №16; огорожі №17, огорожі №18; тенісного корту №19; автозупинки №20; будівлі рятувальної станції №21, пункту прокату №22; майстерні №23; шкіперської №24; водонапірної башні №25; арт. свердловини №26; огорожі №27, трансформаторної "ТТ"

-витребування з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" спірне майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 року позов задоволено.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року, від 26.04.2012 року, від 17.09.2013 року, від 14.07.2016 року апеляційне провадження у справі №5024/1403/2011 неодноразово зупинялось.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року рішення суду першої інстанції від 12.09.2011 року у справі №5024/1403/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 року (суддя Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.05.2017 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 07.06.2017 року, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Жекова В.І., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 17.08.2017 року.

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії Жекова В.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2017 року №840 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017 року б/н його замінено на суддю Філінюка І.Г.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2017 року справу №5024/1403/2011 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. з 17.08.2017 року, за розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2017 року №876 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017 року б/н, її замінено на суддю Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 року справу №5024/1403/2011 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Філінюк І.Г., Величко Т.А.

16.08.2017 року головуючим суддею Туренко В.Б. подано заяву про самовідвід з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Предметом розгляду справи № 5024/1403/2011 є визнання за державою в особі уповноваженого органу права власності на будівлі та споруди санаторію для дітей з батьками "Скадовськ", що знаходяться за адресою: м. Скадовськ, вул. Набережна, 1 та складається з спальних корпусів "А", 938,5 кв.м; їдальні "Б", 936,3 кв.м.; житлового будинку 2-х квартирного "В", 76,1 кв.м; допоміжної споруди "Г"; допоміжної споруди "Д"; овощесховища "Л"; пральні "М"; спального комплексу "О", 1286,7 кв.м; спального корпусу "Р", 2408,3 кв.м.; навісу "С", гаражу "Т", адмінкорпусу "Е", 248,2 кв.м.; літнього кінотеатру "Є"; гуртожитку "І", 219,5 кв.м.; спального корпусу "Ф", 4087,4 кв.м; корпусу громадських приміщень, фітобару, "Ф1", 2648,9 кв.м.; котельні "Х", трансформатору, підстанції "Ц"; теплиці "Ч"; трансформатору, підстанції "Ю"; дитячого майданчика №1; спортивного майданчику №2; насосної станції №3; венткамери №6; дитячого майданчику №7, туалету №8; будівлі човнярної станції №9; резервуару для води №10; доріжки асф. №11; дороги асф. №12; тротуарної доріжки №13; дороги асф. №14; тротуарної дорожки №16; огорожі №17, огорожі №18; тенісного корту №19; автозупинки №20; будівлі рятувальної станції №21, пункту прокату №22; майстерні №23; шкіперської №24; водонапірної башні №25; арт. свердловини №26; огорожі №27, трансформаторної "ТТ", та витребування цього майна з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Разом з тим, колегія суддів (головуючий суддя Туренко В.Б.) розглянула апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2013 року у іншій справі № 5024/1941/2011 за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області; Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ" про визнання недійсними рішення виконкому Скадовської міської ради від 26.02.1999р. №48 "Про видачу свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомості" та свідоцтва про право власності на пансіонат з лікуванням "Скадовськ" Миколаївського відділення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 17.03.1999р., видане ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на пансіонат з лікуванням "Скадовськ", який розташований в м. Скадовськ по вул. Набережна, 1, а саме: спальні корпуса "А, О, Р, Ф, № 5", їдальня "Б", житловий будинок "B", сараї "Г, Д, Ж, З, К, Ш, Я", адмін. приміщення "Е", літній кінотеатр "Ё", навіси "Н,С", гуртожитки "П, І", гаражі "Т, Щ", котельня "Х", теплиця "Ч" трансформаторна підстанція "Ц, Ю, №4", спортивні майданчики № 1,2,7, насосна станція № 3, водонапірна вежа №5, вент. камера № 6, туалет № 8, лодочна станція № 9, огорожі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пансіонат з лікуванням "Скадовськ", який розташований в м. Скадовськ по вул. Набережна, 1 є державною власності, проте відмовив в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 19.07.2016 року у справі №5024/1941/2011 погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо належності спірного майна до державної власності, однак дійшов висновку, що строк позовної давності в даному випадку не пропущено і порушене право держави підлягає захисту.

З урахуванням того, що головуючий суддя Туренко В.Б. вже висловив свою думку, стосовно належності пансіонату з лікуванням "Скадовськ", який розташований в м. Скадовськ по вул. Набережна, 1 до державної власності та з огляду на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду справи №5024/1403/2011 і відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, головуючий суддя Туренко В.Б. заявив у даній справі самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v.Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No.86р.29).

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у скаржника будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Туренко В.Б., а відтак і законності результатів розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі статті 20 ГПК України.

керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Туренко В.Б. у справі №5024/1403/2011 задовольнити.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Т.А. Величко