Ухвала суду № 68335625, 16.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №923/1008/14

за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство фірма «Торгсервісбуд»

за участю в.о. прокурора м.Херсона

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.08.2015р. (залишеним без змін поставною Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р.) частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - зобов’язано Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобов’язання за Договором №36/1 від 02.08.2013р. – передати ДП «»Херсонський облавтодор» затверджену проектно-кошторисну документацію з усунутими недоліками, а саме передбачити в проектно-кошторисній документації проведення робіт та понесення витрат з перенесення інженерних мереж, що перешкоджають проведенню будівельних робіт на об’єкті «шляхопровід по просп. Адмірала Сенявіна – вул. Залаегерсег у м. Херсоні», зокрема: щодо перенесення трьох магістральних кабелів зв’язку та одного кабелю СЦБ, що знаходяться на балансі ДП «Одеська залізниця»; телефонного кабеля зв’язку, що знаходиться на балансі ВАТ «Укртелеком»; газопроводу високого тиску діаметром 530 мм., що знаходиться на балансі ВАТ «Херсонгаз»; питного водопроводу діаметром 400 мм., що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсона; залізобетонного напірного каналізаційного трубопроводу діаметром 1000-1200 мм., що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсон; залізобетонного самопливного каналізаційного трубопроводу діаметром 400-1200 мм., що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсон; теплотраси 2 d 500 мм., 2 d 750 мм., 2 d 1000 мм., що знаходиться на балансі ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»; кабелів електропостачання потужністю 10 кВ; узгодити невідповідності щодо конструкції покриття мостового полотна; Надати проектно-кошторисну документацію на спорудження патерни, креслення спорудження патерни; надати проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна; надати проектно-кошторисну документацію на дощову каналізацію; надати проектно-кошторисну документацію організація дорожнього руху; надати проектно-кошторисну документацію на зовнішнє освітлення; надати проектно-кошторисну документацію по Бориславському шосе, вул. ОСОБА_2, пл. 50 річчя СРСР, вул. Залаегерсег, вул. Паровозна; визначити та узгодити винос за межі будівництва всіх підземних інженерних мереж із сторони просп. Адмірала Сенявіна; узгодити виконання додаткових робіт по влаштуванню тимчасового заїзду в котлован через існуючу тепломережу для засипки насипу підпірної стінки 2 дренуючого ґрунту; надати проектні рішення з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомість розходу матеріалів на один елемент та кошторисні розрахунки; надати графік будівництва з урахуванням дати початку та закінчення робіт по переносу інженерних мереж і надати погодження з проектною організацією проведення робіт з влаштування насипу, технічних характеристик основи насипу з врахуванням лабораторних досліджень, з врахуванням проектного рішення, встановити обсяги ґрунту, що необхідно додатково завезти під основу насипу земляного полотна та підготовки поверхні для влаштування дорожнього одягу; передбачити в кошторисі ризики здорожчання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази.

19.07.2017р. Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження ВП №54027269 з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1008/14, а саме Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради від 18.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження. 14.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, в якій скаржник просити скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Управління.

Також в прохальній частині апеляційної скарги містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору Управління капітального будівництва Херсонської міської ради зазначає, що Управління являється бюджетною організацією, яке фінансується з Державного бюджету України, і витрати, пов'язані з необхідністю сплати судового збору взагалі не фінансуються, у зв'язку із чим скаржник позбавлений можливості оплатити судовий збір, передбачений за подачу апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 1515,80грн.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проте скаржник в клопотанні лише зазначає про те, що Управління являється бюджетною організацією і витрати, пов'язані зі сплатою судового збору взагалі не фінансуються; не зазначає інших обставин та не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради не надано доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання та наведених у ньому обставин, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та звільнення скаржника сплати судового збору та, як наслідок, відхиляє відповідне клопотання Управління капітального будівництва Херсонської міськради.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; клопотання УКБ Херсонської міськради про звільнення від сплати судового збору колегією суддів відхилене.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради без розгляду та роз’яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

В частині клопотання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міськради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р.

2. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. (вх.№3730/17 від 14.08.2017р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу №923/1008/14 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.