Ухвала суду № 68335588, 16.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 920/968/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурора – Зливки К.О. – на підставі посвідчення від 06.12.2012р. №013773;

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третьої особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет”, м. Суми (вх. № 2113 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2016р. у справі № 920/968/16

за позовом: Заступника керівника місцевої Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет”, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумбуд”, м. Суми,

про стягнення 1809582,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2016р. у справі №920/968/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі інфраструктури в сумі 1377712,00грн., пеню в сумі 295396,56грн., інфляційні у розмірі 101483,50грн., 3 % річних в сумі 34 990,00грн.; стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 27143,73грн.(т.1 а.с.67- 74).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило залучити у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство “Сумбуд”; зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи про внесення змін до договору; рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2016р. у справі №920/968/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” сплачений судовий збір (т.1 а.с.81-83).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет”; рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі №920/968/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір №37 від 15.10.2015р., укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми; відмовлено повністю в задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет” 1809582,06грн.(т.2 а.с.35-46).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. у справі № 920/968/16; справу №920/968/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.84-91).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 16.08.2017р.

16.08.2017р. відповідачем та третьою особою направлено до апеляційного господарського суду факсограму (вх.№8586), в якій просять суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з зайнятістю їх представників в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.08.2017р. прокурор заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Маркет”, рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2016р. у справі № 920/968/16 залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. у справі № 920/968/16; справу №920/968/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.84-91).

Так, в постанові Вищого господарського суду України зокрема зазначено, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови про скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі №920/968/16 не було з'ясовано, що стало підставою для укладення між Міністерством оборони України та ПАТ "Сумбуд" договору № 303/8/32/139-15 від 15.10.2015р. на придбання житла на умовах пайової участі, з якою метою були придбані квартири та, відповідно, чи підпадають придбані Міністерством оборони України квартири під визначення статусу соціального житла.

Отже, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, з’ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необхідність залучення Міністерства оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залучення Міністерства оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2017 р. о 14:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6).

3.Зобов’язати прокурора надіслати Міністерству оборони України :

- копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання;

4.Зобов’язати апелянта надіслати Міністерству оборони України:

- копію апеляційної скарги та доданих до нех документів та надати до суду докази надсилання.

5. Міністерству оборони України завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін та третіх осіб, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.