Ухвала суду № 68335175, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.08.2017 Справа № 904/8021/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі №904/8021/15

За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними розпорядження, державних актів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року (підписано 08 лютого 2016 року) у справі №904/8021/15 (головуючий суддя Колісник І.І., судді: Васильєв О.Ю., Ніколенко М.О.) позовні вимоги Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради - задоволено частково.

Суд визнав недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" № 2193-р від 28.12.2012 року в частині передачі в постійне користування комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради земельної ділянки для видалення відходів 6,21 га, розташованої за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради.

Суд визнав недійсними державні акти на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 336,3399 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЯЯ № 046433 від 29.12.2012 року, серії ЯЯ № 046434 від 29.12.2012 року, серії ЯЯ № 046435 від 29.12.2012 року.

Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд. 15, ідентифікаційний код 37986975) повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 39835428) земельну ділянку площею 330,1299 га, що розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд. 15, ідентифікаційний код 37986975) повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 1, ідентифікаційний код 33717820) земельну ділянку площею 6,21 га, що розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

У решті позову відмолено.

Суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 39835428) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 304,50 грн.

Суд стягнув з Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 1, ідентифікаційний код 33717820) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 304,50 грн.

Суд стягнув з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 04052264) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 3349,50 грн.

Суд стягнув з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд. 15, ідентифікаційний код 37986975) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 3349,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач -2: Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та провадження по справі припинити, на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 01 лютого 2016 року та оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08 лютого 2016 року, отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 18 лютого 2016 року. Апеляційна скарга була здана до місцевого господарського суду нарочно 07 серпня 2017року (штемпель суду), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги посилаючись на пізнє ознайомлення з повним текстом рішення суду ( апелянт дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи № 904/8021/15 06 липня 2017 року).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21 січня 2016 року від відповідача -2 (скаржник) був присутній представник ОСОБА_1, довіреність №24/09-15 від 24 вересня 2015 року (а.с.194 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2016 року на 11 годину, явка представників сторін була визнана обов'язковою, витребувано додаткові докази по справі, про що був обізнаний представник відповідача -2 - ОСОБА_1. Також в ухвалі було зазначено що, інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" з 1 червня 2006 року в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень, який відкритий і доступний кожному в мережі Інтернет. За його допомогою можна подивитися (скопіювати, роздрукувати) рішення суду та інші процесуальні документи, винесені судами України.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що своєчасне отримання вказаного рішення та своєчасне ознайомлення з його змістом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень залежало виключно від волевиявлення та дій відповідача-2, тобто мало суб'єктивний характер.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Навіть якщо обчислювати строк подання апеляційної скарги з дати отримання представником рішення 06 липня 2017 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 17 липня 2017року.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 по справі № 6/5005/9408/2012)

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі №904/8021/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі №904/8021/15.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі №904/8021/15 повернути.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 39 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.820587746.1 від 03 серпня 2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Судді: М.О.Дармін

ОСОБА_2