Ухвала суду № 68335026, 14.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 915/389/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов.№796/15-Н від 21.12.2015

представника відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 12.09.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 31.07.2017 Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” про розстрочку виконання рішення суду у справі №915/389/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”

(юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9;

поштова адреса: 65012, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 72/74),

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1),

про: стягнення заборгованості у сумі 547302,98 грн., з яких: 44490,32 грн. - 3% річних та 502812,66 грн. збитків від інфляції за Кредитним договором №010/01-04/09-626 від 25.09.2009, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2017 по справі №915/389/17 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” 18170,07 грн. - 3% річних, 72816,06 грн. збитків від інфляції та 1364,43 грн. судового збору (всього – 92350,56 грн.).

01.08.2017 по справі виданий відповідний наказ.

31.07.2017 від Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 31.07.2017 про розстрочення виконання рішення суду від 14.07.2017 по справі №915/389/17 на три роки зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 2565,29 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» станом на 31.05.2017 несе збитки, що підтверджується балансом. Виконання судового рішення по даній справі єдиним платежем призведе до ще більшого погіршення фінансового стану відповідача, та, ймовірно, до його банкрутства, що в свою чергу призведе до вимушеного звільнення працівників. ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» є одним з провідних підприємств будівельної галузі у Миколаївській області, що спеціалізується на будівництві житлових, адміністративно-господарських будівель та споруд та забезпечує робочими місцями понад 300 працівників. Боржник більше п'яти років приймає участь в урядових програмах по забезпеченню громадян, які потребують поліпшення житлових умов, доступним житлом. Крім того, підприємство першим на півдні України уклало договори продажу квартир у рамках соціальних ініціатив Президента України. Між ТОВ «Громадянський Пасад» та ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/11-2012 від 16.11.2012 на виконання якого, відповідачем ведуться будівельні роботи з будівництва комплексної житлової забудови за адресою м.Миколаїв, вул. Громадянська, 34. Продовження вказаного будівництва надасть відповідачу змогу своєчасно сплачувати платежі на виконання рішення суд. У той же час, у випадку розстрочення виконання рішення строком на три роки, відповідач матиме можливість виконати рішення суду не зупиняючи господарську діяльність.

14.08.2017 від стягувача до суду надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому він заперечує проти надання розстрочки виконання рішення по справі №915/389/17 та вважає, що наведені божником обставини свідчать про те, що ТДВ Миколаївський домобудівельний комбінат”, як провідне і потужне будівельне підприємство, має можливість виконати рішення суду щодо сплати 92350,56 грн. без розстрочки. 3 одного боку відповідач здійснює благочинну діяльність, передаючи безкоштовно у власність міста квартири на мільйони гривень, надаючи квартири у кредит під відсотки у розмірі 3% річних, тобто значно дешевше, ніж реальна ринкова вартість позичкових коштів, з іншого боку, стверджує, що існують виняткові обставини, які не дозволять йому виконати рішення суду про стягнення 92350,56 грн. Отже, доводи, викладені у заяві відповідача, є суперечливими та навпаки свідчать, що стягнута рішенням суд сума є для нього незначною, а виконання рішення суду не зможе якось вплинути на його фінансовий стан.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом також досліджувалась ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом встановлено, що наданий боржником ОСОБА_4 про фінансові результати (ОСОБА_4 про сукупний дохід) ТДВ “Миколаївський домобудівельний комбінат” за 5 місяців 2017 року для підприємства закінчився із чистим фінансовим результатом у вигляді збитку в розмірі 485 тис. грн., при цьому, збиток за аналогічний період попереднього року (2016) був відсутній, що свідчить про значну збитковість підприємства (а.с.137-138).

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують відсутність можливості виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2017 по справі №915/389/17 на даний момент та свідчать про значне погіршення фінансового стану підприємства та реальну загрозу його банкрутства.

У той же час судом взято до уваги, що відповідачем укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/11-2012 від 16.11.2012, за яким передбачено виконання робіт та їх оплата протягом 2017-2018 року. Укладання вищевказаних договорів свідчить про реальну можливість виконання відповідачем рішення у разі його розстрочення судом.

Оцінивши викладені заявником обставини та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що наявний матеріальний стан відповідача та те, що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, надають суду достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Однак, суд не може погодитись з строком, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку він є великим, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача. Тому, суд вважає встановити більш стислий графік погашення заборгованості перед кредитором.

За вказаних обставин, заява Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” про розстрочення виконання рішення суду від 14.07.2017 по справі №915/389/17 підлягає частковому задоволенню, а саме розстроченню виконання рішення суду від 14.07.2017 на 10 місяців рівними частинами, починаючи з вересня 2017 року, згідно уточненого судом графіка.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” б/н від 31.07.2017 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2017 по справі №915/389/17 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 14.07.2017 по справі №915/389/17 згідно

наступного графіка:

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва