Ухвала суду № 68334739, 15.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2200/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння», 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, код ЄДРПОУ 34297075;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК», 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, підїзд 2, код ЄДРПОУ 21212901, поштова адреса: 61013, м. Харків, а/с 11861, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 326;

про стягнення 649503, 81 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.07.2017);

відповідача не зявився.

В розпочатому 15.08.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» про стягнення боргу за недопоставку пружин, непостачання лопаток та корпусів до виробів і за неналежну якість останніх, порушення термінів постачання і нанесених збитків у розмірі 649503,81 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №311/07-16 від 01.07.2016, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2017 відкладено розгляд справи на 15.08.2017 о 10:30 год.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 01.08.2017, на повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №922/2200/17.

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання недійсним договору та стягнення грошового зобовязання (боргу) (вх. №26266 від 15.08.2017), яку підтримав у судовому засіданні представник позивача, в якій просив визнати недійсним договір №311/07-16 від 01.07.2016, укладений між ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» та ТОВ «ЛАТЕК», а також стягнути з ТОВ «ЛАТЕК» на користь ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму грошового зобовязання (боргу) в розмірі 453909,57 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 341636,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 47498,89 грн., 3 % річних у розмірі 10387,17 грн., інфляційні нарахування у розмірі 54387,51 грн. Представник позивача зазначив, що вказана заява змінює раніше подану позовну заяву та є заявою про зміну предмету позову.

Розглянувши подану позивачем позовну заяву (вх. №26266 від 15.08.2017), суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень підпункту 3.12 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 649503,81 грн., який обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №311/07-16 від 01.07.2016.

Водночас як свідчать матеріали поданої до суду позовної заяви (вх. №26266 від 15.08.2017), яка як стверджує позивач, змінює позовну заяву, що розглядається господарським судом Харківської області по справі №922/2200/17, предметом позову є визнання недійсним та стягнення заборгованості, який мотивоване тим, що договір №311/07-16 від 01.07.2016 носить безтоварний характер, так як реальної поставки за ним не відбулося. ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» не отримувало від ТОВ «ЛАТЕК» жодної продукції, однак грошові кошти за договором перераховано, при цьому позивач давальницьку сировину не надавав.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подану позивачем позовну заяву (вх. №26266 від 15.08.2017) як заяву про одночасну зміну предмета та підстав позову, у звязку із чим відмовляє у її задоволенні

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги невиконання позивачем вимог ухвал суду від 06.07.2017 та від 01.08.2017, з метою повторного витребування у нього документів, а також надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2200/17 відкласти на 30.08.2017 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви зазначено лише позовну вимогу про стягнення загальної суми заборгованості, тоді як із змісту позову вбачається, що вказана сума включає заборгованість з недопоставки пружин, суму вартості заготовки зі сталі, штраф, неустойки, суму інфляційних втрат та 3 % річних, збитки, у звязку із чим прохальна частина позову підлягає уточненню із зазначенням кожної позовної вимоги;

- розгорнуті окремі розрахунки заборгованості щодо кожної суми, яка входить до загальної суми заборгованості, а саме: недопоставки пружин у розмірі 24624,00 грн.; вартості заготовки зі сталі (давальницька сировина) на суму 16482,00 грн.; штрафу за якість корпусів та лопаток у розмірі 44492,40 грн.; неустойки за недопоставку пружин у розмірі 1969,92 грн.; неустойки за непоставку лопаток та корпусів у розмірі 19913,60 грн.; неустойки за порушення термінів поставки лопаток і корпусів у розмірі 17976,96 грн.; інфляції та 3% річних, а також збитків у розмірі 292250,00 грн.;

- оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3