Рішення № 68334130, 04.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Справа № 911/850/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хот-Сток, м. Одеса

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_2, м. Київ

Треті особи: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Склад Логістика

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одесторг

про визнання права власності.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, що є приналежністю та складовою частиною нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б: огорожу разом з автоматичними розсувними воротами; 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління; зовнішню і внутрішню системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли «Будерос G334», апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори; технічну споруду для розташування дизель-генератора; 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м; систему димовидалення; систему блискозахисту; артезіанську водяну свердловину з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління); зовнішню і внутрішню системи водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель; бетонну підїзну площадку (внутрішньомайданчикову бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу Оберіг на CD диск № б/н.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

24.03.2017р. відповідачем подано клопотання про передачу спору до господарського суду м. Києва, та 18.04.2017р. подано клопотання про припинення провадження у справі.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що спори з майновими вимогами до боржника підлягають розгляду в межах справи про банкрутство згідно ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норм ст. 16 ГПК України, а отже вказаний спір має розглядатися господарським судом м. Києва в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство ТОВ «АВС ОСОБА_2».

Представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача просить суд відмовити у їх задоволенні, з огляду на відсутність встановлених законом підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 80 ГПК України.

Розглянувши вказані клопотання, суд відмовив у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Закону мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (див. постанову ВСУ від 13.04.2016 у справі N 908/4804/14);

Як вбачається із підстав подання позову ТОВ «Хот-Сток», вони ґрунтуються на ст. 392 ЦК України, яка є способом захисту права власності позивача від третіх осіб, які таке право не визнають або оспорюють.

Тобто вказаний спір направлений не на спростування (оскарження) майнових дій відповідача (боржника) або на предявлення майнових вимог до нього, а на захист майнових прав позивача, у звязку з чим такий спір має розглядатися судом за встановленою ч. 3 ст. 16 ГПК України підсудністю за місцезнаходженням майна.

18.04.2017 року представником відповідача подано заяву про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Хот-Сток», згідно якої відповідач просить направити дану заяву до Національної поліції України з метою прийняття рішення по заявленим обставинам та припинити провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Виниклі правовідносини між сторонами є господарсько-правовими, регулюються відповідними нормами господарського та цивільного судочинства та підлягають оцінці судом у відповідності до вказаних норм. Суд не вбачає в діях посадових осіб позивача ознак кримінального правопорушення, у звязку з чим підстав для надіслання повідомлення правоохоронним органам на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України у суду немає.

20.04.2017 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, щодо спірних основних засобів, яке задоволено судом.

20.04.2017 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Будівельна українська спілка», Акціонерне товариство «КРК Фармацевтичний завод д.д.Ново місце», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Одесторг».

Розглянувши вказане клопотання, суд задовольнив його частково та ухвалою від 07.06.2017р. залучив до участі у справі № 911/850/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг».

В іншій частині суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки не наведено обґрунтованих доводів того, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Також ухвалою суду від 07.06.2017р. суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі № 911/850/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика».

27.06.2017 року відповідачем подано клопотання про належність та допустимість доказів, в якому останній просить суд визнати неналежними та недопустимими докази, подані позивачем, а саме: технічний паспорт на нежитлові будівлі, який виготовлений ФОП ОСОБА_3 10.06.2015р., інформаційну довідку № 82741096 від 17.03.2017р.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного, оцінка наданих як позивачем, так й відповідачем доказів, в тому числі щодо їх належності та допустимості, буде надана судом під час прийняття рішення у справі.

28.07.2017 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на думку останнього, позивачем не надано всіх витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, проте суд не погоджується з зазначеним твердженням відповідача та вважає подані сторонами докази достатніми для вирішення спору по суті, тому відхиляє заявлене відповідачем клопотання.

28.07.2017 року відповідачем подано клопотання про залучення належного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - ТОВ "АВС ОСОБА_2" на належного відповідача - ліквідатора ТОВ "АВС ОСОБА_2" ОСОБА_4, обгрунтовуючи тим, що останній виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство № 910/32643/15 від 01.02.2015 року. Суд відхиляє подане клопотання, оскільки спірне майно було придбано на прилюдних торгах поза межами процедури банкрутства.

31.07.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про визначення ціни позову та покладення на позивача обовязку доплатити відповідно судовий збір, проте дослідивши подане клопотання суд звертає увагу на те, що ціна позову визначалась відповідно до наданої до суду оцінки спірного майна, яка не була визнана недійсною, тому суд відхиляє заявлене клопотання.

31.07.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про визначення предмету позову, в якому посилається на те, що позивач просить суд визнати право власності на 14 обєктів, а також визнання 14 обєктів приналежністю та складовою частиною нежитлових будівель, проте заявлені позивачем вимоги є взаємоповязані та входять до складу єдиного майнового комплексу, тому заявлене клопотання відхиляється судом. Щодо посилань відповідача на те, що спірне майно знаходиться за тією ж адресою, за якою зареєстровано ТОВ «АВС ОСОБА_2», то дана обставина не створює перешкод для розгляду справи по суті.

31.07.2017 року відповідачем подано клопотання про належність та допустимість доказів, а саме відповідач не погоджується з висновком судового експерта ОСОБА_5 № 01/53-16-17 від 18.01.2017 року, тому просить визнати його не належним доказом, але в матеріалах справи відсутні докази оскарження даного висновку в установленому законом порядку, тому суд не вбачає підстав для визнання не належним доказом, а заявлене клопотання залишається без задоволення.

31.07.2017 року відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи, проте подане клопотання відхиляється судом в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Подані до суду інші клопотання долучені до матеріалів справи.

На виконання вимог суду треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Одесаторг" та ТОВ "Склад-Логістика" в засідання суду не з'явились, але надали письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третіх осіб, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд встановив:

20.02.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на електронних торгах арештованим майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2» було придбано нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, в тому числі система охоронної сигналізації 2011 року випуску, система вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску, система автоматичної пожежної сигналізації та автоматична установка водяного пожежогасіння 2011 року випуску, телефонна мережа, компютерна мережа 2011 року випуску, система вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску, електромережа, слаботочна мережа, що входять до складу нежитлових будівель літ. «А», літ. «Б», літ. «В», № І та знаходяться за вищезазначеною адресою, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 21.05.2015р.

28.05.2015 року на нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І (пожежний резервуар), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг» було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1170 та зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на електронних торгах арештованим майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2» було також придбано: підлогомийну машину BR 55/60 WP 2010 року випуску; стелажну систему з боковим завантаженням 2010 року; офісну АТС (базовий блок Samsung Office Sery 7400) 2005 року випуску; штабелер поводковий ОМ 2007 року випуску; штабелер поводковий ОМ 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 240 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 241 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 242 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 243 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 244 2007 року випуску, що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 18.11.2015р.

Вказане майно було реалізоване державним виконавцем та придбане ТОВ «Одесторг» в рамках виконавчого провадження № 36704507 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. у справі № 5011-12/10776-2012 про стягнення з ТОВ «АВС ОСОБА_2» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», оформленого протоколом № 1-03/06-16 від 03.06.2016р., та актів приймання-передачі від 07.06.2016р. усе вищевказане майно було передано ТОВ «Одесторг» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток», створеного шляхом виділу з ТОВ «Одесторг».

01.07.2016 року право власності на нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І (пожежний резервуар), зареєстровано за ТОВ «Хот-Сток», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 р. №82741096.

Згідно технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) від 10.06.2015 року нежитлові будівлі за адресою с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 3-Б складаються з: складської будівлі з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями 2010 року побудови за літ. «А», площею 10 765,7 кв.м; трансформаторної підстанції 2010 року побудови за літ. "Б", площею 57,7 кв.м; контрольно-пропускного пункту з вбудованою котельною 2010 року побудови за літ. "В", площею 129,8 кв.м; генераторної 2011 року побудови за літ. "Г", площею 41,5 кв.м; № 1 і № 3 металеві автоматичні ворота; № 2 металеві ворота; № 4 свердловина; № 5 забор металевий; № І пожежний резервуар.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 № 01/53-16-17 від 18.01.2017р., який міститься в матеріалах справи, офісно-складський комплекс за цільовим призначенням медичний заклад (аптечний склад), не можливий без спірного майна, що входять до складу офісно-складського комплексу. Без спірного майна експлуатація офісно-складського комплексу буде неможлива, так як не будуть виконуватися вимоги (приписи) ДБН В.2.2-10-2001, ДБН В.2.2-28:2010, СНіП 2.11.01-85*, СНіП 2.09.02-85*, СН 441-72, ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-13-98*, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджені наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 21 вересня 2010 року № 340.

У відповідності до п. п. 3, 4 експертного висновку № 01/53-16-17 від 18.01.2017р. складовою частиною нежитлових будівель є внутрішні системи опалення, водопостачання, водовідведення, вентиляція та кондиціювання повітря, димовидалення, блискозахист, автоматичне пожежогасіння, газопостачання. Сигналізація, електрика, пультів управління тощо офісно-складської будівлі літ. «А» площею 10 765,7 кв.м (всі інженерні системи, що забезпечують життєдіяльність будівлі за її функціональним призначенням як заклад охорони здоровя аптечний заклад аптечний склад); внутрішні системи опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання, блискозахист, пульти управління автоматики, насосів, 2 опалювальних котлів «Будерос G334», апаратура управління тощо зблокованої будівлі контрольно-пропускного пункту літ. «В» площею 122,1 кв.м з приміщеннями топковою та насосною станцію; 2 масляних трансформатора ТМ630 10/04 630 кВа з щитом управління, розташованих в існуючій будівлі трансформаторної підстанції під літ. Б. Допоміжні, які призначені для обслуговування офісно-складської будівлі під літерою «А» і повязані з нею спільним призначенням є: огорожа разом з автоматичними розсувними воротами; трансформаторна підстанція під літерою «Б» з 2-ма масляними трансформаторами ТМ630 10/04 630 кВа з щитом управління в цілому; зовнішні системи опалення (трубопроводи від топкової до офісно-складської будівлі); зовнішні системи водопостачання (від насосної станції до офісно-складської будівлі); зблокована будівля контрольно-пропускного пункту під літерою «В», в якому розташовані пульти пожежної, охоронної сигналізації, відеоспостереження з топковою, в якій розташовані 2 опалювальних котлів «Будерос G334», апаратура управління та насосною станцією, в якій розташовані відповідні насоси подачі води для пожежогасіння, апаратура управління; артезіанська водяна свердловина з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щитом управління); 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м.; технічна споруда для розміщення дизель-генератора за літерою «Г»; бетоні підїзні площадки (внутрішньомайданчикова бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м. Офісно-складський комплекс не може виконувати свої технологічні функції за цільовим призначенням, що забезпечують життєдіяльність будівлі, без вказаного майна.

Також судом встановлено, що майно, яке було придбане ТОВ «Одесторг» на електронних торгах 20.02.2015р. та 15.10.2015р. та в подальшому передано за розподільчим балансом (передавальним актом) ТОВ «Хот-Сток» згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг» (протокол № 1-03/06-16 від 03.06.2016р.) та актів приймання-передачі від 07.06.2016р., було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 36704507 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. у справі № 5011-12/10776-2012 про стягнення з ТОВ «АВС ОСОБА_2» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором.

Законність призначення, проведення та результатів електронних торгів від 20.02.2015р. з реалізації нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б була встановлена постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року у справі № 5011-12/10776-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року порушено провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВС ОСОБА_2".

Постановою господарського суду міста Києва від 01.02.216 року у справі № 910/32643/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВС ОСОБА_2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВС ОСОБА_2" ОСОБА_4.

На день розгляду даної справи провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство "АВС ОСОБА_2" триває.

Як вбачаться з матеріалів справи, а саме: вимоги про повернення майна № 21/02 від 26.02.2016, повідомлення № 163 від 08.09.2016р., листів № 209/10 від 14.10.2016, № 250/12 від 16.12.2016, оголошень про проведення аукціону від 15.03.2017р., 21.03.2017р., 03.04.2017р., ліквідатор ТОВ "АВС ОСОБА_2" ОСОБА_4 не визнає право власності позивача на спірне майно, вважаючи, що воно залишилось у власності ТОВ "АВС ОСОБА_2" та вимагає від позивача його повернення або оплати за його користування, а також намагається здійснити продаж вказаного майна шляхом проведення аукціонів майна банкрута.

Вказані дії, за твердженням позивача, порушують законні права та інтереси позивача щодо користування, володіння та розпорядження своєю власністю, встановлені ст. 317, 319 ЦК України та ст. 41 Конституції України, що й зумовило його звернутися до суду за захистом свого права власності.

Дослідивши подані докази суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 187 ЦК України встановлено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Враховуючи, що матеріалами справи (технічний паспорт від 10.06.2015р., експертний висновок № 01/53-16-17 від 18.01.2017р.) підтверджується, що огорожа разом з автоматичними розсувними воротами, 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління, зовнішня система опалення (у тому числі теплопроводи), технічна споруда для розташування дизель-генератора, 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м, артезіанська водяна свердловина з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління), зовнішня системи водопостачання, бетонна підїзна площадка (внутрішньомайданчикова бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м, є приналежністю нежитлових будівель, а внутрішня системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли «Будерос G334», апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори, система димовидалення, система блискозахисту, внутрішня система водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель, 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління, є складовою частиною вказаних нежитлових будівель та фактична експлуатація вказаних будівель за їх цільовим призначенням без зазначеного майна є неможливою, вказане майно, на підставі ст.ст. 186, 187 ЦК України, перейшло у власність позивача одночасно із набуттям ним права власності на нежитлові будівлі літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. № 01-06/1837/15 якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (постанова ВСУ від 29.04.2015 у справі N 903/134/13-г).

Судом встановлено, що майно яке, є складовою частиною нежитлових будівель, право власності на нього набуте позивачем на законних підставах та зареєстроване у встановленому законом порядку, тому право власності останнього на спірне майно підлягає захисту на підставі ст. 392 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 р. №82741096 власником нежитлових будівель літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І є ТОВ «Хот-Сток» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 07.06.2016р., виданого ТОВ «Одесторг» та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг» № 1-03/06-16 від 03.06.2016р. Право власності позивача зареєстроване 01.07.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30346268 від 06.07.2016р.).

Вказані відомості повністю відповідають наданим позивачем документам та обставинам справи. Доказів, які б спростовували зазначені відомості відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно використовує поштову адресу відповідача також спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності, у звязку з чим твердження відповідача про неналежність наданого позивачем доказу є такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Те саме стосується й технічного паспорту від 10.06.2016р. на нежитлові будівлі за адресою с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 3-Б, виготовлений ФОП ОСОБА_3, про неналежність якого також заявляє представник відповідача.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 в редакції від 01.01.2013 р., технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури". Відповідно до п.1.2. вказаної Інструкції проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд є: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Суд зазначає, що позивач має право звернутися за проведенням технічної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту на власні будівлі до будь-яких осіб, уповноважених здійснювати технічну інвентаризацію нерухомого майна відповідно до вимог закону з метою, встановленою Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. При цьому, інвентаризація нерухомого майна жодним чином не впливає на право власності, у звязку з чим твердження відповідача щодо безпідставного включення ФОП ОСОБА_3 під час виготовлення технічного паспорту власності відповідача до власності позивача не відповідають дійсності та не приймаються судом до уваги.

З огляду на те, що позивач є власником нежитлових будівель літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І, його вимоги про визнання права власності на майно, що належить до складу вказаних нежитлових будівель, відповідають встановленому законом способу захисту права та підлягають розгляду господарським судом.

Інші заперечення відповідача, зазначені у наданих до суду клопотаннях про приєднання доказів та усних поясненнях, також не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому відхиляються судом.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79, код 40539818) право власності на майно, що є приналежністю та складовою частиною нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, а саме:

- огорожу разом з автоматичними розсувними воротами;

- 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління;

- зовнішню і внутрішню системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли «Будерос G334», апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори;

- технічну споруду для розташування дизель-генератора;

- 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м;

- систему димовидалення;

- систему блискозахисту;

- артезіанську водяну свердловину з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління);

- зовнішню і внутрішню системи водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель;

- бетонну підїзну площадку (внутрішньомайданчикову бетонну площадку), площею 9,5 тис. кв.м.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВС ОСОБА_2" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, оф. 174, код 37143937) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79, код 40539818) - 15 423 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована