Постанова № 6833386, 18.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 листопада 2009 р. № Б-39/04-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Міщенка П.К.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалувід 30.06.2009 р. господарського суду Харківської області

у справі№ Б-39/04-09 господарського суду Харківської області

за заявою ТОВ "Будоптінженер", м. Харків

пробанкрутство

арбітражний керуючий Мороз С.В. (ліквідатор банкрута), м. Харків представники сторін в судове засідання не з'явилися

          ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009 р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Будоптінженер" було порушено провадження у справі № Б39/04-09 про банкрутство ТОВ "Будоптінженер" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2009 р. визнано ТОВ "Будоптінженер" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. 2 ст. 32 Закону про банкрутство та ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на позбавлення його можливості проведення позапланової перевірки боржника внаслідок ухилення ліквідатора від надання скаржнику документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності боржника

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Враховуючи, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Однак такі висновки суду не можна вважати законними і обґрунтованими виходячи з наступного.

Постанова про визнання боржника банкрутом була винесена місцевим господарським судом 06.02.2009 р., а 12.02.2009 р. р. у № 25 газети “Голос України” було здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частина 3 статті 51 Закону про банкрутство передбачає право кредиторів заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Як вбачається, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова неодноразово (зокрема 09.02.2009 р. за № 1625/10/10-019 (а.с. 63), 24.02.2009 р. за №2308/16/10-019 (а.с. 66), 10.03.2009 р. за №3014/10/10-019 (а.с. 76)) зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про надання інформації по справі про банкрутство ТОВ"Будоптінженер", а також незатвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до проведення його позапланової документальної перевірки. При цьому, скаржник зазначав, що при виїзді на перевірку банкрута його фахівцями було встановлено відсутність ТОВ"Будоптінженер" за юридичною адресою, про що складено акт від 18.02.2009 р. №199/235/35260512. Крім того, скаржник вказував про ненадання ліквідатором на його вимогу документів банкрута, необхідних для проведення перевірки, та про встановлення факту відсутності ліквідатора за реєстраційною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута ліквідатору.

Ліквідатор банкрута листом від 27.02.2009 р. № 27/02-09 повідомив ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про відсутність можливості надати необхідні документи з підстав направлення їх до господарського суду Харківської області для проведення судово-економічної експертизи у іншій справі № 15/72-09. Ліквідатор також зазначив, що всі документи будуть надані скаржнику після їх повернення з експертизи.

Однак вказані документи ліквідатором так і не були надані скаржнику. У той же час, 17.06.2009 р. ліквідатор подав до суду для затвердження звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Вказане свідчить про ухилення ліквідатором від надання контролюючому органу - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова документів на його законну вимогу. В результаті чого скаржник був позбавлений можливості вчасно провести позапланову податкову перевірку банкрута та, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися у встановленому порядку з грошовими вимогами до банкрута.

Отже, ліквідатором неналежно виконано покладені на нього Законом про банкрутство обов’язки, внаслідок чого не був належним чином сформований пасив боржника.

Частиною 9 статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Проте вищевказані обставини не були досліджені та оцінені судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та не відображені в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає чинному законодавству, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, розглянути питання стосовно надання скаржнику можливості ознайомитись з необхідними йому документами банкрута, вирішити питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вказаного та керуючись ст. ст. 31, 25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2009 р. у справі № Б-39/04-09 скасувати.

3.          Справу № Б-39/04-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                 В.М. Коваленко

                                                                                          П.К. Міщенко