Ухвала суду № 68332734, 14.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5519/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» оскаржило ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 про відкриття провадження у зазначеній справі. Як зазначається в апеляції, суддя суду першої інстанції постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позов належало пред'явити за місцезнаходженням підприємства, адресою якого є селище Оксамитне, вул. Суворова, 12 Болградського району Одеської області. Оскільки розгляд справи не був розпочатий, таке порушення правил підсудності справи має наслідком її передачу до належного суду (ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України). Посилаючись на ці обставини, апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її до належного суду.

У письмових запереченнях на апеляцію представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, ухвалу - залишити без змін. Посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_1 подав заяву до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, яким є будинок АДРЕСА_1, тому правила підсудності справи не порушені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які апеляцію не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявою, поданою 09.06.2017 до Ужгородського міськрайонного суду, ініціював із ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» трудовий спір.

Позивач ОСОБА_1 з 06.06.2017 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, на час відкриття провадження в справі у ній була копія нотаріально посвідченої довіреності позивача, де було зазначене це місце реєстрації (а.с. 16). Указана адреса підтверджується й наданою апеляційному суду копією сторінок паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_1 18.06.2004 Болградським РВ УМВС України в Одеській області. Саме ця адреса позивача зазначена в заяві (а.с. 1-6, 22-24).

Ухвалою від 12.06.2017 суддя Ужгородського міськрайонного суду відкрив провадження в справі і призначив її до судового розгляду (а.с. 18).

Відповідно до загального правила, встановленого ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцезнаходженням. Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила: позов, що виник із трудових правовідносин, може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст. 110 ч. 1 ЦПК України). У разі альтеративної підсудності справи за позовом, що виник із трудових правовідносин, право вибору відповідного суду належить позивачу (ст. 110 ч. 14 ЦПК України).

Таким чином, можливість розгляду справи відповідним судом за місцезнаходженням відповідача ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» не виключає права позивача подати позов, що виник із трудових правовідносин, і до Ужгородського міськрайонного суду - за місцем реєстрації позивача. Це процесуальне право позивача не може бути необґрунтовано обмежене.

Відтак, доводи апеляції не заслуговують на увагу, законності оскарженої ухвали, що постановлена суддею з додержанням вимог закону, не спростовують, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова» відхилити, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року про відкриття провадження в справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді