Постанова № 68331547, 15.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6534/17

Провадження № 3/263/1194/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за № 263/6534/17, 3/363/1194/2017 та № 263/6558/17, 3/263/1204/2017.

Згідно з матеріалом № 263/6534/17, 3/363/1194/2017відносно ОСОБА_2 27.05.2017 року о 00 годині 01 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116069 від 27.05.2017 року за ч.1 ст. 130 КпАП України, в якому вказано, що ОСОБА_2, 26.05.2017 року о 21 год. 58 хв. керував транспортним засобом JAWA 350, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЛПУ «Міській наркологічний диспансер м. Маріуполя». ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Згідно з матеріалом № 263/6558/17, 3/263/1204/2017 відносно ОСОБА_2 27.05.2017 року о 00 годині 35 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116070 за ст. 122-2 КпАП України, в якому вказано, що ОСОБА_2, 26.05.2017 року о 21 год. 57 хв. керував транспортним засобом JAWA 350, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, в результаті чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/6534/17, 3/363/1194/2017 та № 263/6558/17, 3/263/1204/2017 підлягають обєднанню.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєнні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.05.2017 року їхав с дружиною на мотоциклі додому, був в тверезому стані, але напередодні пив фруктове пиво. Вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не чув, тому не зупинився. Працівники поліції одягли на нього кайдани та повезли до наркології, там він продув тільки в технічний прилад, кров у нього не брали. Після цього його повезли до відділу поліції, де склали протокол.

Захисник ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_2 підтримав, та вказав, що огляд ОСОБА_2 було проведено незаконно, оскільки він дав згоду на проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а його з невідомих причин повезли до медичного закладу. Вважає, що проведений таким чином огляд не має юридичних наслідків, та не є доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також вказав, що відповідно до рапортів співробітників поліції, ними через гучномовець нібито було подано вимогу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_2, но він її не виконав, але в представлених відеозаписах з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі патрульної служби, звук відсутній взагалі. Інших доказів співробітниками поліції не надано, а рапорти співробітників поліції не можуть бути достатніми доказами скоєння даного правопорушення. Тому вважає, що обидві справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України , необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, висновок КЛПУ «Міській наркологічний диспансер м. Маріуполя», щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, матеріали долучені до протоколів, суд вважає, що зазначені в протоколі обставини за ч. 1 ст 130 КпАП України узгоджуються з даними викладеними в матеріалах справи, висновком КЛПУ «Міській наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно висновку якого ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації з причини вживання алкоголю. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відносно правопорушення скоєного за ст. 122-2 КУпАП суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України немає. Так, дослідивши відеозапис, залучений до адміністративного протоколу за ст. 122-2 КпАП України, суд впевнився, що на відеозапису немає звуку, тому немає доказів того, що співробітники поліції дійсно через гучномовець подали вимогу ОСОБА_2, про зупинку транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. ч.1ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 247, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/6534/17, 3/363/1194/2017 з адміністративним матеріалом № 263/6558/17, 3/263/1204/2017 в одне провадження та присвоїти номер № 263/6534/17, 3/363/1194/2017.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова