Ухвала суду № 68331526, 17.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8969/17

Провадження № 2/263/2113/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 направила до суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KMHSH81XDCU837456, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання позивачки, суду пояснила, що зазначений у клопотанні автомобіль є предметом спору за даним позовом, питання про його розподіл не врегульовано мирним шляхом, при цьому відповідач ОСОБА_4 висловлював намір продати спірний автомобіль, тому з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому вважає необхідним накласти на нього арешт, заборонивши його відчуження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивачки, вважав, що фактично по справі відсутній спір, оскільки перед поданням даного позову до суду між сторонами обговорювалося та узгоджувалося питання про розподіл майна, тому накладення арешту на спірний автомобіль документально ускладнить розподіл майна подружжя.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 499313 від 15.02.2012 року вбачається, що автомобіль Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом спору по даній справі, беручи до уваги, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, заборонивши його відчуження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки Hyundai Santa FE сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KMHSH81XDCU837456, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заборонивши його відчуження.

Копію даної ухвали направити до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Нове життя,14), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова