Вирок № 68330416, 17.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/4034/17

Провадження № 1-кп/644/489/17

17.08.2017

ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Семенюк В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника Цемкалова В.І., потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220530001349 за обвинувальним актом у відношенні неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України,учня 2 курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 07.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2017 року приблизно в 17 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_1, під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_7, діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_7, від чого той впав. Потім ОСОБА_2 навмисно наніс ОСОБА_7 два удари ногою по голові та три удари ногою по тулубу, після чого пішов із гаражу. Приблизно о 21 годині 21 травня 2017 року ОСОБА_2 повернувся до вказаного вище гаражу, та продовжуючи свої умисні дії на заподіяння тілесних ушкоджень, виштовхнув ОСОБА_7 з вказаного гаражу, повалив його на землю, та наніс ОСОБА_7 чотири удари ногою по голові, чотири удари ногою по тулубу та кінцівкам, після чого пішов додому, залишивши ОСОБА_7 лежачим на землі. Вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_7 важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з контузійним осередком правої чолової долі, внутрішньочерепними крововиливами, множинними саднами, синцями обличчя, забійної рани чола; закриту травму грудної клітини у вигляді перелому ребер з обох боків, забою правої легені; множинні садни та синці кінцівок, тобто умисно спричинив тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. 22 травня 2017 року ОСОБА_7 був доставлений до лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк- дислокація стовбуру головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 перебували у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням його смерті.

10 червня 2017 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись неподалік від будинку №9 по вул..Роганській в м.Харкові, побачив у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime, який той дістав із карману свого одягу. Реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime вартістю 1370 грн., який знаходився в протиударному чохлі вартістю 138 грн., після чого з викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що дійсно умисно наніс шість ударів ногами по голові і сім ударів ногами по тулубу ОСОБА_7, так як той ображав його матір. Зазначив, що він дійсно вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон, яким потім користувався.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України:

- умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується за місцем навчання і проживання, виховується у родині з обома батьками. Суд враховує стан здоровя ОСОБА_2, його вік. Також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, рівень його розвитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв злочини в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 КК України.

Речові докази: футболку, спортивні кофту і брюки, кросівки, слід повернути ОСОБА_2 за належністю; ідентифікаційний номер на імя ОСОБА_7, годинник, ключі в кількості 3-х штук, паперові листки з рукописними написами, диск із відеозаписом слідчого експерименту, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; зразок крові ОСОБА_2, два фрагменти марлевого бинта, недопалки від цигарок, слід знищити; сім-карти «Лайф» і «МТС», слід залишити у володінні ОСОБА_2 за належністю; мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime, слід залишити у володінні ОСОБА_5 за належністю;

Враховуючи докази про витрати на проведення експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз 3067 грн.22 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2визнати винуватим за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_2за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_2покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Речові докази: футболку, спортивні кофту і брюки, кросівки, - повернути ОСОБА_2 за належністю; ідентифікаційний номер на імя ОСОБА_7, годинник, ключі в кількості 3-х штук, паперові листки з рукописними написами, диск із відеозаписом слідчого експерименту, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; зразок крові ОСОБА_2, два фрагменти марлевого бинта, недопалки від цигарок, - знищити; сім-карти «Лайф» і «МТС», - залишити у володінні ОСОБА_2 за належністю; мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime, - залишити у володінні ОСОБА_5 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на проведення експертиз 3067 грн.22 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний домашній арешт.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: