Ухвала суду № 68327828, 16.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря: Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року представник боржників ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 203/1172/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ«УкрСиббанк», Відділення 987 ПАТ «УкрСиббанк» в м. Дніпро про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що у жовтні 2016 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 5251074 на підставі виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі № 204/1431/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11346016000 від 15.05.2008 року, процентів за користування кредитом та пені.

При цьому, у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1172/2017 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», предметом якої є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 23 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору іпотеки № 11131531000/1 від 23 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ППФ «Антоніо і К»; визнання недійсним договору поруки від 23 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ППФ «Антоніо і К».

Таким чином, на думку представника боржників, предмет спору у зазначених вище справах однаковий. А так як виконавче провадження було відкрито саме на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 по справі № 204/1431/15-ц, рішення по справі № 203/1172/17 може суттєво вплинути на хід виконавчого провадження № 5251074.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_4 просила суд відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 203/1172/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ«УкрСиббанк», Відділення 987 ПАТ «УкрСиббанк» в м. Дніпро про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст.373 ЦПК України та виходив з наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку з чим судове рішення у даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11346016000 від 15.05.2008 року у розмірі 52906,83 доларів США та 118795,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 49729,94 доларів США; заборгованість по процентам - 3176,89 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 116028,14 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2766,91 грн. (а.с.102-104, 219-222).

При зверненні до суду з клопотанням про відстрочку виконання зазначеного вище рішення суду представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалася на те, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити певні дії. При цьому ОСОБА_4 посилалася на тотожність предмету спору зазначеної справи зі справою, у якій 08 вересня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 5251074.

Однак, дослідивши викладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у порушення вказаних норм права у заяві про відстрочку виконання судового рішення представником заявників не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, на що суд першої інстанції уваги не звернув, заявниками не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що предметом спору у цивільній справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити певні дії, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, є договір про надання споживчого кредиту № 11131531000 від 23 березня 2007 року, договір іпотеки № 11131531000/1 від 23 березня 2007 року та договір поруки № 11131531000/2 від 23 березня 2007 року, в той час як у даній справі рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договором № 11346016000 від 15.05.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у рівних частинах у загальній сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: