Ухвала суду № 68327395, 16.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9244/14-ц

2-зз/214/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі України заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.08.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову – накладення арешту на нерухоме майно – квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 8/83. Посилається на те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2017 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП «Інформаційний центр», треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби КМУЮ, Приватне акціонерне товаритсво «ОСОБА_4 Аваль», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користуванні власності на квартиру залишено без розгляду.

До судового засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Від представника позивачів - адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву відповідно до яких, остання просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, встановив.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби КМУЮ, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користуванні власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2017 року накладено арешт на нерухоме майно майно – квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 8/83 - власник ОСОБА_1

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2017 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби КМУЮ, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користуванні власності на квартиру залишено без розгляду (а.с. 36 т.2).

Підставою для прийняття зазначеного рішення стала повторна неявка позивачів в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивачів.

Відповідно до супровідного листа від 24.07.2017 ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 24.07.2017 року направлено сторонам та третім особам, даних про її отримання останніми матеріали цивільної справи не містять.

Згідно з 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Враховуючи той факт, що ухвала суду від 24.07.2017 року про залишення позову без розгляду була постановлена без участі сторін та третіх осіб, а матеріали цивільної справи даних про отримання її копій останніми не місить, вказана ухвала не набрала законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову не відпали, а заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь