Постанова № 68326386, 26.07.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4243/17

3/212/1521/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року, о 23-20 годині, ОСОБА_2 був відсутній, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду.

03 липня 2017 року, о 22-40 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт порушення адміністративного нагляду, накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, зобовязується більше не порушувати встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 954322 від 10.07.2017, протокол серії АА № 954321 від 11.07.2017, ухвалу суду від 26.12.2016 про встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців, постанову суду від 28.04.2017 про накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КК України, заслухавши в судовому засіданні правопорушника, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 268, 279, 280, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за №212/4243/17-п, провадження №3/212/1521/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП; №212/4243/17-п, провадження №3/212/1522/17 за ст. 187 ч.2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/4243/17-п, провадження №3/212/1521/17.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( в особі стягувача ДСА України на рахунок : Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов