Постанова № 6832614, 22.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.09 Справа №2а-2085/09/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів: головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

суддів -Кириленко О.О., Прохорчук О.В.,

при секретарі - Чесневської О.П.,

за участю: представника відповідача - Кулика В.О., довіреність № 25-50/5 від 10.01.2009

позивач -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови та зобов'язання здійснити певні дії,

Суть спору:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 05.10.2009 про закінчення виконавчого провадження № 13564474 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-379/09/2770, виданого Окружним адміністративним судом м. Севастополя щодо поновлення позивача з 11.03.2009 на посаді заступника Міністра юстиції України. Позивач просить скасувати постанову від 05.10.2009, поновити виконавче провадження до фактичного допущення його до виконання обовязків заступника Міністра юстиції України, зобовязати головного державного виконавця Калевича В.А. вжити заходів примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі, та прийняту постанову звернути до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження суперечить нормам чинного законодавства, оскільки фактичне допущення позивача до роботи не відбулося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15.10.2009 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2009 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.10.2009.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеної норми, врахувавши думку представника відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, а також враховуючи, що участь у судовому засіданні це право, а не обовязок сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами і без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченнях на адміністративний позов просив у задоволенні позову відмовити, вважає, що оскільки Міністерством юстиції України на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя 29.09.2009 було видано наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України, державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби було правомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.05.2009 у справі № 2а-379/09/2770 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 239-р від 05 березня 2009 року про звільнення з посади, наказу Міністерства юстиції України № 211/к від 10 березня 2009 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу адміністративний позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України № 239-р від 05.03.2009 та наказ Міністерства юстиції України № 211/к від 10 березня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Міністра юстиції України». Позивача поновлено на посаді заступника міністра юстиції України з 11 березня 2009 року. Зобовязано Міністерство юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за період з 11 березня 2009 року по 25 травня 2009 року.

Постанова у частині поновлення на роботі та нарахуванню середнього заробітку за один місяць допущена до негайного виконання.

На виконання виконавчого листа № 2а-379/09/2770, виданого Окружним адміністративним судом м. Севастополя на виконання зазначеною постанови 03.07.2009 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Калевичем В.А. було відкрито виконавче провадження № 13564474 в частині вимог до боржника Міністерства юстиції України щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України.

Постановою державного виконавця від 05.10.2009, яка є предметом оскарження у даній справі, було закінчено виконавче провадження з тих підстав, що Департаментом кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України було надано завірену копію наказу Міністерства юстиції України № 882/к від 29.09.2009 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України та виплати йому середнього заробітку. Відповідач вважає, що виконавче провадження № 13564474 підлягає закінченню, оскільки, Міністерство юстиції України фактично виконало судове рішення (постанову) згідно із виконавчим документом.

Проте, з таким висновком судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та абзацом другим частини другої ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання рішень про відновлення на роботі передбачено ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.99 N 606-XIV зі змінами та доповненнями. Відповідно до даної норми закону виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Законодавець пов'язує момент виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника з фактичним допущенням його до виконання попередніх обов'язків на підставі акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника з роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2009 винесена державним виконавцем на підставі п. 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» тобто на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, проте фактичне допущення ОСОБА_2 до виконання обов'язків заступника Міністра юстиції України не відбулося.

У виконавчому провадженні відсутній акт Міністерства юстиції України, щодо фактичного допуску ОСОБА_2 до виконання обовязків заступника Міністра юстиції України. Відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про його поновлення на роботі, що також підтверджує, що фактично позивача на роботі поновлено не було.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що отримання Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії наказу Міністерства юстиції України № 882/к від 29.09.2009 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України не є підставою для закриття виконавчого провадження, а тому державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова про закінчення виконавчого провадження № 13564474 від 05.10.09 по виконанню виконавчого листа № 2а-379/09/2770, виданого Окружним адміністративним судом м. Севастополя була винесена не обґрунтовано, без достатніх на те підстав, передбачених діючим законодавством України, а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача щодо зобовязання головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Калевича В.А, вжити заходів примусового виконання виконавчого листа № 2а-379/09/2770 від 27.05.2009 суд вважає, що вжиття необхідних заходів по виконанню рішення суду покладено на державного виконавця законом, а тому прийняття додаткового судового рішення з цього приводу не потрібно та позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Також судова колегія зазначає, що стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно. Оскільки в даній статті не передбачено звернення до негайного виконання постанови суду щодо визнання протиправної та скасуванні постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд вважає, що вимоги про звернення постанови до негайного виконання також не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, положеннями частини першої статті 41 цього Закону передбачено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26.10.2009 о 9-00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.10.2009 про закінчення виконавчого провадження № 13564474 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-379/09/2770, виданого 27.05.2009 Окружним адміністративним судом міста Севастополя щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 13564474 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-379/09/2770, виданого 27.05.2009 Окружним адміністративним судом міста Севастополя щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Міністра юстиції України.

Стягнути з Державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 789.260.1 від 14.10.2009 у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Н.Г. Плієва

Судді О.О. Кириленко

О.В. Прохорчук