Ухвала суду № 68325203, 16.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/1864/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк С.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням «інших виплат», які зазначені в довідці про складові заробітної плати; зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат» зазначених у довідці про складові заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державну службу» з розрахунку 90 % від заробітку, з 15.09.2016 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.02.2017 року у розмірі 90 % від заробітної плати, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку та індексацію заробітної плати, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишив без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року - без змін.

19 липня 2017 позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про виправлення описки в постанові суду, оскільки в її резолютивній частині допущена помилка, а саме, помилково не зазначено, що нарахування індексації пенсії повинно здійснюватися зі збереженням базового місяця.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21 липня 2017 року дану заяву задовольнив. Третій абзац резолютивної частини постанови виклав у наступній редакції: «Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 13.02.2017 року в розмірі 90 % від заробітної плати, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум. Зберегти базовий місяць нарахування індексації пенсії та перерахувати на нову суму призначеної пенсії».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року та постановити нову про відмову в задоволенні письмової заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки в даному випадку розширюється зміст резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з п. 5 прохальної частини позовної заяви, позивач просила суд зберегти базовий місяць для нарахування індексації пенсії та перерахувати на нову суму призначеної пенсії.

Так, позивач у своїй письмовій заяві про виправлення описки, просить суд першої інстанції доповнити третій абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року реченням «Зберегти базовий місяць для нарахування індексації пенсії та перерахувати на нову суму призначеної пенсії», оскільки вважає, що незазначення судом першої інстанції даного речення, є опискою.

Проте, колегія суддів зазначає, що прохання позивача щодо збереження базового місяця для нарахування індексації пенсії та перерахування на нову суму призначеної пенсії є окремою позовною вимогою, яка не була розглянута судом першої інстанції.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що внесення судом першої інстанції у третій абзац резолютивної частини постанови речення «Зберегти базовий місяць нарахування індексації пенсії та перерахувати на нову суму призначеної пенсії» суттєво змінює рішення суду, оскільки змінюється грошова сума, яка повинна виплачуватися позивачу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач повинна була звертатися до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що обставини, які викладені позивачем у письмовій заяві про виправлення описки, не вказують на наявність описки у резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

В даному випадку, позивач має право звертатися до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі в межах ст. 168 КАС України, якщо вважає, що судом не було ухвалено рішення з приводу однієї із заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні письмової заяви ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року про виправлення описки у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.