Постанова № 6831816, 15.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/506

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.10.2009 р.           15:04           № 2а-6444/09/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 р. 15 год. 04 хв. м.КиївСправа №2а-6444/09/2670 Суддя Добрянська Я.І.. Секретар судового засідання Зубко Л.

За позовом           Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север»

про           про звернення стягнення на активи

Представники сторін:

від позивача: Рожко І.О. (довіреність від 12.03.2009р. №2434/9/10-209),

від відповідача: не прибули

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север»про звернення стягнення на активи.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк - Север»не сплатив податковий борг в сумі 1705844,99 грн. який виник в результаті порушення позивачем пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за основним платежем в сумі 1705844,99 грн., з яких 1144367,71 грн. –основний платіж, та 561476,50 грн. –штрафні санкції.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою від 25.06.2009р. судом було відмовлено позивачу в забезпеченні позову

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, як суб'єкт підприємницької діяльності 04.10.2000р., присвоєно ідентифікаційний код №31112950.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север»(далі Відповідач) взяте на облік в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва як платник податків 10.10.2000р. за №24425.

Відповідач має розрахункові рахунки: №260003010114536/840/978/980 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ, МФО 321767; №2600900400175/643/840/978/980 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983.

Суд погоджується з позовними вимогами, за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має перед Державним бюджетом податковий борг у розмірі 220670,94 грн.

Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север». Перевірка проводилась в термін з 18.10.07р. - 24.10.07р. з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та повноти сплати митних платежів.

Під час перевірки встановлено,що відповідач акредитований ВМО- 1КРМ та здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів.

Перевірка проведена з питань правильності класифікації товару за ВМД №100000005/6/432225 від 07.07.06р., №100000005/6/432949 від 12.09.06р. №100000005/6/433053 від 20.09.06р., №100000005/6/433261 від 03.10.06р. та повноти сплачених митних платежів за зазначеними ВМД, а саме –щодо остаточного та правомірного декларування коду товару –філе пангасіуса. Згідно з інформацією внесеної декларантом до гр..31 ВМД: філе пангасіуса (170-220) морожене.

Для класифікації та кодування при здійсненні митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, запроваджена українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України затвердженого Законом України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ «Про митний тариф України».

Об’єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

УКТ ЗЕД базується на гармонізованій системі опису та кодування товарів і Комбінованій тарифно-статистичній номенклатурі Європейського Союзу.

          В УКТ ЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угрупувань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації класифікації товарів, приміткам до розділів, груп. Шість Основних правил інтерпретації класифікації товарів містять основоположні принципи побудови класифікаційної системи і передбачають послідовне занесення конкретного товару до визначеної групи, а потім - до відповідної позиції.

Таким чином, класифікація товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп. Примітки до розділів, груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

У відповідності до розділу І УКТ ЗЕД, риба класифікується в групі 03. Філе рибне та інше м'ясо риб усіх видів свіже, охолоджене або морожене класифікується у товарній позиції 0304 УКТ ЗЕД. Морожене філе усіх видів риб (до якого крім власно філе, також--відносяться шматочки, порції, фарш тощо), класифікується у товарній підпозиції 0304 20 УКТ ЗЕД. Згідно з додатковими у поясненнями до товарних категорій позиції 0304, товарні категорії 0304 20 11 - 0304 20 96 включають блоки або плити глибокого заморожування, що складаються з філе або шматків філе, змішані або не змішані з невеликою кількістю окремих невеликих шматків тих самих риб, головним чином, для заповнення простору в блоках або плитах. Морожене філе прісноводної риби класифікується у товарних категоріях 20 11, 0304 20 13 та 0304 20 19 УКТ ЗЕД.

У відповідності до компетентного висновку Інституту зоології ім. Шмальгаузена Академії наук України (вих. №114/392 від 28.09.07), риби виду «пангасіус»(латинська назва «Pangasius Hypophthalamus») відносяться до прісноводних риб.

Таким чином, згідно з УКТ ЗЕД риби виду „пангасіус" (латинська назва«Pangasius Hypophthalamus») класифікуються в товарній під категорії 0304201990, зі ставкою ввізного мита - 5%.

Перевіркою встановлено, що за ВМД № 100000005/6/432225 від 07.07.06, № 100000005/6/432949 від 12.09.06, № 100000005/6/433053 від 20.09.06, № 100000005/6/433261 від 03.10.06 ТОВ „Маяк-Север" на виконання контрактів № 01/2 від 10.02.06, № 11 від 16.03.06 та додаткових угод до них, задекларовано до митного оформлення товару „філе пангасіусу", що класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 (ставка ввізного мита - 0%).

Таким чином, перевіркою наданих до митного оформлення документів встановлено, що відповідно до вимог УКТ ЗЕД (основних правил інтерпретації класифікації товарів) суб'єкт ЗЕД ТОВ „Маяк-Север" задекларував товар „філе пангасіусу" морожене неправильним кодом.

Отже, відповідачем були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України». Через невірне декларування коду товару відповідачем було занижено сплату мита на суму 19280,90 грн. та податку на додану вартість на суму 3856,18 грн. Разом не сплачених обов'язкових платежів до держбюджету України у розмірі 23137,08 грн.

Зазначена сума податкового зобов'язання вказана без штрафних санкцій та пені і підлягає сплаті до Державного бюджету України.

За таких обставин, Київською регіональною митницею складено Акт від 24.10.2007р. № 30/7/100000000/31112950 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення № 63, 64 та Акт №к/22/8/100000000/31112950 та прийнятих на його підставі повідомлень-рішень № 54, 55 на суму 24293,94 грн.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.01р. № 1387 «Про затвердження "Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів»Київською регіональною митницею надіслано подання від 12.12.2007р. № 53 з метою виставлення першої податкової вимоги відповідачу.

Таким чином, сума боргу перед бюджетом по поданнях станом на 10.06.2009р.склала 24293,94 грн.

Крім того, відповідно до акту про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Маяк-Север», ЄДРПОУ 31112950 з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації: АКБ «Правекс-Банк»від 06.05.08р. №61177/04 по контракту від 08.08.07р. №11 від 24.09.07р. №12; від 05.09.08р. №121791/04 по контракту від 09.01.08р. №1; від 03.10.08р. №134641/04 по контракту від 14.01.08р. №2 і прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення № 0004042220/0 від 25.11.2008р., по пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД - суму у розмірі 196377,00грн.

Таким чином, сума боргу перед бюджетом по пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД станом на 10.06.2009р.склала 196377,00грн.

Відповідно до п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений цією статтею строк, визнається сумою боргу платника податків.

Таким чином, станом на 10.06.2009р. сума боргу відповідача складає 220670,94грн, що підтверджується довідкою про наявність боргу від 10.06.2009р.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу третього п. п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України №2181-111 з моменту виникнення податкового боргу підприємству виставлена перша податкова вимога №1/11537 від 19.12.2007р., яка була повернута 14.01.2008р. та була розміщена на дошці податкових оголошень 14.01.2008р. про що, складений акт про перелік податкових вимог, які не вручені платникам податків у зв'язку з ненадходженням їх місця розташування за адресою №6/1 від 14.01.2008р.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2,3. п.6,2 ст,6 Закону України №2181-111, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, виставлена друга податкова вимога № 2/1901 від 18.02.2008р. яка була розміщена на дошці податкових оголошень 18.02.2008р. про що, складений акт про перелік податкових вимог, які не вручені платникам податків у зв'язку з ненадходженням їх місця розташування за адресою №31/1 від 18.02,2008р. Сума податкового боргу сплачена відповідачем не була.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 238 Господарською кодексу України (ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання зокрема такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 241 ГК України встановлено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Також ч. 1 ст. 242 ГК України встановлено, що у разі порушення суб'єктом господарювання встановлених правил обліку або звітності щодо сплати зборів (обов'язкових платежів) або їх несплати чи неповної сплати сума, яку належить сплатити, стягується до відповідного бюджету. Крім того, з суб'єкта господарювання у визначених законом випадках може бути стягнуто штраф у розмірі до п'ятдесяти відсотків належної до сплати суми збору (обов'язкового платежу).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Київа, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Север» (юридична адреса: м.Київ, вул. Московська, 24, кв.21) суму податкового боргу в розмірі 220670,94 грн. з розрахункових рахунків:

№260003010114536/840/978/980 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ, МФО 321767;

№2600900400175/643/840/978/980 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983;

та пеню за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 196377,00 грн. та подання митниці у сумі 24293,94 грн. шляхом перерахування грошових коштів:

-          по пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 196377,00 грн. на бюджетний рахунок №31111105700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019 код платежу 21081000);

-          по поданнях митниці в сумі 24293,94 грн. на бюджетний рахунок № 37349210000026 (одержувач: Київська регіональна митниця МФО 820019 УДК у м.Києві, код платежу 15010100 в сумі 20244,95 грн., код платежу 14010300 в сумі 4048,99 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –19.10.2009 року